Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12316/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

с участием прокурора: Скуратовой И.А.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " ... " о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, удержанных сумм, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе АО " ... " в лице представителя по доверенности ФИО3, а также по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года, которым

иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С АО " ... " в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, сумма налога, удержанного с единовременной выплаты в размере 19898 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 619458 рублей 52 копейки, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 38216 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше указанных сумм, а также о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и за составление нотариальной доверенности, было отказано.

С АО " ... " взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 10275 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы и дополнение к ней, полагавших, что жалоба АО " ... " удовлетворению не подлежит, прокурора Скуратову И.А., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО " ... " о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, удержанных сумм, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности разливщика стали в АО " ... " ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате разлива стали и воспламенения спецодежды, получил 45 % термический ожог лица и тела, причинивший тяжкий вред здоровью, в связи с чем, на протяжении длительного времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, понес дополнительные расходы по приобретению медицинских препаратов и средств реабилитации.

По заключению МСЭ ему было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью с ДД.ММ.ГГГГ

В результате расследования несчастного случая на производстве, грубой неосторожности в его действиях не установлено, что в свою очередь, по его мнению, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с условиями Коллективного договора, на основании приказа АО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено к выплате единовременное пособие сверх установленных законом сумм в счет возмещения ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек. Однако в связи с удержанием 13 % НДФЛ, фактически выплачено только " ... " рублей.

Полагал, что удержание налога является незаконным и противоречит ч. 3 ст. 217 НК РФ.

Кроме того, за период временной нетрудоспособности им не был получен утраченный заработок.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО " ... " компенсацию морального вреда " ... " рублей, 13 % налог, удержанный с единовременной выплаты, предусмотренной коллективным договором в сумме " ... " рублей " ... " копеек, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисленные на сумму налога в размере " ... " рублей " ... " копеек, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копейки, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму утраченного заработка в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО " ... " в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, и просит его изменить, уменьшив сумму взыскания.

В остальной части решение не обжалует.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 также оспаривает решение суда в части определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда и просит его изменить, увеличив сумму взыскания до " ... " рублей. Полагает необоснованным отказ во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а также уменьшение расходов по оплате услуг представителя и отказ во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности.

В остальной части решение также не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В этой связи, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО " ... " в должности разливщика стали.

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате неконтролируемого разлива стали и воспламенения спецодежды, получил 45 % термический ожог лица и тела, причинивший тяжкий вред здоровью, в связи с чем, на протяжении длительного времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, понес дополнительные расходы по приобретению медицинских препаратов и средств реабилитации.

По заключению МСЭ истцу было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью с ДД.ММ.ГГГГ

В результате расследования несчастного случая на производстве, а также в соответствии с заключением инженерно-технической судебной экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: начальник ЭСПЦ ФИО5, заместитель начальника по технологи ЭСПЦ ФИО4, мастер производственного УНРС ЭСПЦ ФИО6 начальник УНРС ЭСПЦ ФИЛ7

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом АО " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены выплаты в связи с полученной им травмой и частичной утратой трудоспособности на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек из расчета 20 % тарифа, сверх установленных сумм в счет возмещения ущерба, назначенного по закону за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (60 %) в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора ОАО " ... "

Принимая во внимание, что истец получил травму на производстве, при исполнении должностных обязанностей, в связи с ненадлежащим обеспечением безопасных условий труда, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также характер физических и нравственных страданий истца, принято во внимание, что после несчастного случая на производстве в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора ему были произведены выплаты сверх установленных законом и предприняты действия по дальнейшему трудоустройству на предприятии с учетом состояния здоровья.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оснований для удовлетворения данных требований в размере свыше " ... " рублей, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью прохождения лечения, ФИО1 были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму " ... " рублей " ... " копеек, которые были необходимы ему в связи с лечением, но не возмещены за счет средств обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с работодателя в пользу истца за исключением не подтвержденных расходов.

Так как выплаты в счет возмещения вреда здоровью налогообложению не подлежат, руководствуясь ч. 3 ст. 217 НК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму удержанного налога на единовременную выплату, предусмотренную коллективным договором в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания утраченного заработка, судом установлено, что согласно расчету, представленному ответчиком и справкам формы N " ... " - НДФЛ, размер его среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек / 12 месяцев).

В этой связи, общий размер утраченного заработка ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил " ... " рублей " ... " копейки, а не " ... " рубль " ... " копеек, как утверждал истец.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Отказывая в иске в части взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму удержанного налога по единовременной выплате и на утраченный заработок, суд обоснованно указал, что в рамках возникших гражданско - правовых отношений о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью, нормы трудового законодательства применению не подлежат, поскольку данные выплаты не являются выплатами обязательного характера в рамках трудовых отношений.

Согласно, представленным в материалы дела квитанциям, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 понесенных им расходов в размере " ... " рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб АО " ... " в лице представителя по доверенности ФИО3 и истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о незаконности решения суда в части размера компенсации морального суда, определенного судом ко взысканию, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, судом учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий самого истца, осуществление выплат в счет возмещения вреда здоровью в рамках коллективного договора, а также действия работодателя по трудоустройству истца на предприятии с учетом тяжести причиненного вреда здоровью.

Таким образом, оснований как для уменьшения, так и для увеличения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на необоснованный отказ во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, несостоятельна, поскольку истцом заявлены требования вытекающие не из трудовых, а из гражданско - правовых отношений о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью, которые не подлежат регулированию ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя и взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности расчета суда при определении размера утраченного заработка, также является несостоятельным, так как им неверно определен период, предшествующий причинению вреда здоровью и размер дохода, а также учтен ряд сумм, не являющихся составной частью заработной платы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО " ... " о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, удержанных сумм, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО " ... " в лице представителя по доверенности ФИО3, а также апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "