Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Наумова С. Н. к Наумовой Т. В. о признании утратившей право на жилую площадь, по встречному иску Наумовой Т. В. к Наумову С. Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности

по апелляционной жалобе Наумова С. Н.,

по апелляционной жалобе третьего лица АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Клочкова Д. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска Наумову С. Н. отказано, удовлетворены встречные исковые требования Наумовой Т. В. к Наумову С. Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. За Наумовой Т. В. и за Наумовым С. Н. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за каждым.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Наумова С.Н. и представителя третьего лица АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Клочкова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Наумов С.Н. обратился в суд с иском к Наумовой Т.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что до 12 февраля 2016 года состоял с Наумовой Т.В. в зарегистрированном браке.

Он является военнослужащим и проходит действительную военную службу в Вооруженных силах РФ. В соответствии со ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Министерством обороны РФ ему был предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании договора купли-продажи от 26 мая 2010 года в период брака с ответчиком приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о чем 28 мая 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Поскольку после расторжения брака, Наумова Т.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, то в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением за ней не сохраняется. Регистрация Наумовой Т.В. в спорном жилом помещении не позволяет ему, как собственнику, в полной мере распоряжаться жилым помещением.

Наумова Т.В. обратилась со встречным иском к Наумову С.Н. о разделе совместного нажитого имущества - указанной квартиры, признании права собственности по 1/2 доли за каждым.

В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу "адрес", приобретена в браке, относится к совместно нажитому имуществу и подлежит разделу в равных долях между супругами в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор не заключался, иной режим собственности супругов не устанавливался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумов С.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что жилое помещение, приобретенное в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", то есть на средства специального целевого назначения, не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность по возмещению денежных средств имеется только у него.

В апелляционной жалобе третье лицо АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя Клочкова Д.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы, Наумова Т.В. указывает о несостоятельности доводов жалоб к отмене решения, принятого судом первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального права регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес судебной коллегии поступил отзыв третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" на апелляционную жалобу, в просительной части которого содержится требование об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В связи с чем, указанные требования расцениваются судебной коллегией как обращение с апелляционной жалобой, которая в случае соответствия требованиям ст.ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит назначению в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ФГКУ "Росвоенипотека" не назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

гражданское дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для проверки апелляционной жалобы третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", на соответствие ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: