Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12373/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах несовершеннолетних В.Е.В., В.А.В. к Володину В.В., Володиной Е. В. о понуждении к исполнению обязательств,

по апелляционной жалобе Володиной Е. В.,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2016 года, которым исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах несовершеннолетних В.Е.В., В.А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних В. Е.В., В. А.В. к Володину В.В., Володиной Е.В. о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики обратились в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (далее по тексту - УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Решением УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома "адрес" удовлетворено.

При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Володиным В.В. и Володиной Е.В. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом, приобретённый с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность: свою, дочери В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев после снятия обременения, наложенного в связи с ипотекой, с определением размера долей по соглашению. Однако, в нарушение действующего законодательства, указанный жилой дом в общую долевую собственность не оформлен, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних.

В связи с чем, просил суд обязать Володина В.В. и Володину Т.П. оформить жилой дом "адрес" в общую долевую собственность: Володина В.В., Володиной Т.П., дочери В. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына В. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володина Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункта 4 статьи 10 данного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Володин В.В. и Володина Е.В. являются родителями В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Володиной Е.В. подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала.

Решением Управления Пенсионного фонда в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Володиной Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, а именно жилого дома "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены средства материнского /семейного/ капитала с целью приобретения вышеуказанного жилья.

Володину В.В. и Володиной Е.В. на праве общей долевой собственности, по 2/3 и 1/3 доли соответственно, принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Володиным В.В. и Володиной Е.В. было дано нотариально удостоверенное обязательство, оформить указанный жилой дом, приобретённый с использованием средств материнского /семейного/ капитала, в общую собственность: свою, дочери В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала, с определением размера долей по соглашению.

Однако, указанное жилое помещение в общую долевую собственность с детьми ответчиками до настоящего времени не оформлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиками данных ими обязательств по оформлению спорного жилого дома в общую собственность, привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Обсудив довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на оформление общей долевой собственности, в том числе и на детей, судебная коллегия находит данный довод неотносимым к существу рассматриваемого спора, поскольку отсутствие денежных средств на исполнение решения суда не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Фроловского межрайонного прокурора "адрес" в интересах несовершеннолетних В.Е.В., В.А.В. к Володину В.В., Володиной Е. В. о понуждении к исполнению обязательств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: