Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-12403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 УФСИН по Волгоградской области" к Глущенко П. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 УФСИН по Волгоградской области"

и по апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска ФКУ "Исправительная колония N 24 УФСИН по Волгоградской области" к Глущенко П. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ФКУ "ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области" обратилось в суд с иском к Глущенко П.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 29 января 2015 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности " ... "

По результатам выявленной в ходе документальной ревизии за период с 1 октября 2014 года по 1 января 2016 года недостачи продуктов питания на общую сумму 554708 рублей 90 копеек служебной проверкой было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком Глущенко П.А. и другими сотрудниками уголовно-исполнительной системы требований Инструкции по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР, утвержденной Первым заместителем министра внутренних дел СССР 6 ноября 1988 года.

В частности Глущенко П.А. был нарушен пункт 2.1 данной Инструкции, предписывающий составление совместно с медицинскими работниками и заведующим столовой раскладки продуктов по нормам довольствия и дополнительному питанию и предоставление их на утверждение начальнику учреждения, а также осуществление контроля за организацией питания довольствующихся, правильным зачислением их на довольствие, за расходом продуктов в установленном количестве и ассортименте.

В этой связи с Глущенко П.А. был удержан средний месячный заработок в размере " ... " рублей.

От возмещения в добровольном порядке определенной работодателем части суммы причиненного ущерба в размере 228634 рубля 45 копеек ответчик отказался, в связи с чем истец просил взыскать данную сумму ущерба с Глущенко П.А. в пользу ФКУ "ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области".

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ФКУ "ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области" и третье лицо УФСИН России по Волгоградской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доказанность виновных действий ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено, что ответчик, " ... " Глущенко П.А., с 29 января 2015 года проходит службу в должности " ... " ФКУ "Исправительная колония N 24 УФСИН по Волгоградской области". При этом его контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе не установлена материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном размере.

На основании предписания директора ФСИН России от 2 марта 2016 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по Волгоградской области за период с 1 января 2014 года по 1 января 2016 года, в ходе которой в ФКУ ИК-24, КП-27 выявлена выдача продуктов питания сверх установленных норм на общую сумму 597,1 тысяч рублей.

На основании приказа начальника ФКУ ИК24 УФСИН России по Волгоградской области от 17 марта 2016 года N " ... " за выдачу продуктов питания сверх установленных норм на Глущенко П.А. возложена обязанность по возмещению ущерба в размере среднемесячного заработка.

Согласно приходному кассовому ордеру N " ... " от 17 марта 2016 года Глущенко П.А. в счет возмещение ущерба возмещено ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области 48720 рублей.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России по Волгоградской области 6 мая 2016 года, установлено ненадлежащее выполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы Инструкции по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР, утвержденной Первым заместителем министра внутренних дел СССР 6 ноября 1988 года.

В частности установлено нарушение ответчиком Глущенко П.А. пункта 2.1 данной Инструкции, предписывающего составление совместно с медицинскими работниками и заведующим столовой раскладки продуктов по нормам довольствия и дополнительному питанию и предоставление их на утверждение начальнику учреждения, а также осуществление контроля за организацией питания довольствующихся, правильным зачислением их на довольствие, за расходом продуктов в установленном количестве и ассортименте.

Установив возмещение ответчиком причиненного работодателю материального ущерба в размере среднего месячного заработка, а также отсутствие в его контракте о службе в органах уголовно-исполнительной системы условия о полной материальной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для возложения на Глущенко П.А. полной материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения вышеприведенного пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия у ответчика прямого или косвенного умысла на причинение работодателю материального ущерба истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ссылка апеллянтов на заключение служебной проверки не опровергает доводы ответчика о неосторожном причинении ущерба работодателю, что исключает возложение на работника материальной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Ссылка УФСИН России по Волгоградской области в апелляционной жалобе на рассмотрение дела без участия его представителя, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку учреждение было извещено о дне слушания дела надлежащим образом, однако не обеспечило своевременную явку представителя в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 УФСИН по Волгоградской области" к Глущенко П. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 УФСИН по Волгоградской области" и УФСИН России по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: