Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой Н. В. к Министерству финансов Российской федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Ряполовой Н. В. в лице представителя Летягиной Л. Н., Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя Федичевой Е. А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 июля 2016 года, которым иск Ряполовой Н.В. удовлетворен частично, в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере " ... ", убытки за стоянку транспортного средства в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ". В удовлетворении остальной части иска Ряполовой Н.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Ряполовой Н.В. - Летягину Л.Н., поддержавшую жалобу истца и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчиков, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области Жарких А.О., возражавшую против доводов жалобы истца и поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ряполова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Фисенко М.В. составлен протокол об административном правонарушении по п.2.3.2 ПДД за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области от 27 января 2016 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении к ней применялись меры административного принуждения в виде задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование. В связи с административным производством ею понесены убытки в виде стоимости транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стоянке ООО Фирма "Автомобиль Сервис Безопасность" в размере " ... ". Кроме того, для защиты своих прав по делу об административном правонарушении она заключила соглашение N " ... " на оказание юридической помощи с адвокатом Летягиной Л.Н., стоимость которых составила " ... ", оплаченные ею в полном объеме. Также незаконными действиями должностных лиц ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму " ... ".

Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба - " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истец Ряполова Н.В. в лице представителя Летягиной Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на заниженный размер расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле об административном правонарушении и необоснованный отказ в компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Федичевой Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, в иске Ряполовой Н.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для наступления ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не установлена вина должностного лица. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Размер ущерба, присужденный судом, является завышенным, несоответствующим сложности дела по административному производству.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " водитель Ряполова Н.В., управляя автомобилем Киа Соул, госномер N " ... "., двигаясь по "адрес", при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем в отношении Ряполовой Н.В. сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Фисенко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоаП РФ.

Водитель Ряполова Н.В. остановлена примерно в " ... " часов, направлена на медицинское освидетельствование в медучреждение, в " ... " часов понятые М.А.Ю. и Г.Д.Д. зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в " ... " часов сотрудник ИДПС составил протокол об административном правонарушении, транспортное средство Ряполовой Н.В. было задержано (протокол N " ... ").

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 27 января 2016 года Ряполова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 апреля 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Ряполова Н.В. заключила с адвокатом Летягиной Л.Н. соглашение N " ... " на оказание юридической помощи, согласно которому вознаграждение исполнителя составило " ... " и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стояке ООО Фирма "Автомобиль Сервис Безопасность" в сумме " ... ".

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя иск Ряполовой Н.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя истец Ряполова Н.В. понесла вследствие нарушения её прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным ГИБДД УМВД России Волгограду в отношении неё, что установлено решением судьи Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратившим производство в отношении Ряполовой Н.В. по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный Ряполовой Н.В. вред, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ряполовой Н.В. убытки, снизив их размер до " ... ".

Оснований для увеличения или уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, определен судом с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, вступления защитника в участие по настоящему делу только в суде второй инстанции, степени его участия при рассмотрении дела и количества подготовленных защитником доказательств, принципа разумности и справедливости.

При этом доводы МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области об отсутствии вины должностных лиц в возникновении у Ряполовой Н.В. убытков не могут быть приняты во внимание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено Ворошиловским районным судом Волгограда на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен без законных оснований, а, следовательно, действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ряполовой Н.В. незаконны.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у судьи имелись основания для взыскания в пользу истца Ряполовой Н.В. убытков в виде оплаты специализированной стоянки ООО Фирма "Автомобиль Сервис Безопасность" в размере " ... ", поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку. При этом доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они обоснованно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность доводов жалобы истца Ряполовой Н.В. о незаконном отказе в компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что действия должностного лица по составлению в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация Ряполовой Н.В. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере " ... ", судебная коллегия полагает необоснованными. Поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве конкретного дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов Ряполовой Н.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, содержит большой круг полномочий, связанный не только с представлением интересов по данному делу, срок ее действия на момент рассмотрения дела не истек, что дает возможность на представление интересов по другим делам, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно отказал в удовлетворении данной части иска.

По мнению, судебной коллегии, учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, взысканная с РФ в лице МВД России в пользу истца Ряполовой Н.В. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом Летягиной Л.Н., в размере " ... ", в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Основания для изменения указанной суммы в сторону увеличения или уменьшения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 14 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ряполовой Н. В. в лице представителя Летягиной Л. Н., Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя Федичевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "