Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениями к апелляционной жалобе ЩНА

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 мая 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ТВВ, СТВ к ЩНА об устранении нарушений прав собственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ЩНА, её представителя по доверенности СВМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения СТВ, её представителя по доверенности ДВГ относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ТВВ и С Т.В. обратились в суд с иском к ЩНА об устранении нарушений прав собственности.

В обосновании заявленных требований указали, что ТВВ является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес". С Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

Смежным землепользователем истцов является ЩНА, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " находящегося по адресу: "адрес". При этом имеет место наложение границ принадлежавшего ответчику земельного участка на земельные участки истцов, чем нарушаются их права собственников земельных участков.

Ссылаясь на изложенное, истцы, уточнив исковые требования, просили суд возложить на ЩНА обязанность прекратить нарушение прав собственности, а именно: права пользования частью принадлежавшего С Т.В. земельного участка, площадью 5,9 кв.м. и возложить на ответчика обязанность за свой счет перенести ограждение, возведенное на части земельного участка, площадью 5,9 кв.м. и находящиеся на данной части земельного участка зеленые насаждения; права пользования частью принадлежавшего ТВВ земельного участка, площадью 20,2 кв.м. и возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить снос части капитального строения (гаража), перенести ограждение, возведенное на указанной части земельного участка и привести названную часть земельного участка в состояние пригодное для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных культур, отдыха истца и его семьи. Взыскать с ЩНА в пользу истцов компенсацию морального вреда по " ... " в пользу каждого, а также понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым на ЩНА возложена обязанность прекратить нарушение права собственности С Т.В. в пользовании частью земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" права собственности ТВВ в пользовании частью земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", путем восстановления юридических границ данных земельных участков, а именно путем выноса её координат характерных точек в натуру и закрепления межевыми знаками на местности. С ЩНА в пользу С Т.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " и в пользу ТВВ взысканы расходы на производство инженерно - геодезических изысканий в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ЩНА обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТВВ является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

С Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

Названные земельные участки образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлено в соответствии с межевым делом N " ... ".

При этом при проведении межевых работ, границы земельного участка по "адрес", с землепользователем смежного участка по "адрес" согласована не была и была определена по окружной границе, проходящей по деревянному, металлическому ограждению.

Смежным землепользователем ТВВ и С Т.В. является ЩНА, которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 769,8 кв.м., находящегося по адресу: "адрес".

Право собственности на названный земельный участок возникло у ЩНА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом "адрес" в отношении имущества, оставшегося после смерти ААВ

При этом, ААВ земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" был предоставлени ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства исполкома "адрес" Совета депатутов трудящихся на основани договора N " ... " о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

В соответствии с условиями данного договора ААВ предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", имеющий по фасаду и по задней меже по 20 метров, по правой и по левой меже по 25 метров, общей площадью 500 кв.м.

Решением архитектурно-строительной комиссии "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ согласовано увеличение площади указанного выше земельного участка на 300 кв.м. за счёт пустыря вдоль "адрес".

Границы спорного земельного участка были определены на местности, с установлением деревянных кольев по периметру предоставленного земельного участка, которые впоследствии были заменены ААВ на металлический забор.

В ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка по "адрес" пожизненное наследуемое владение" ААВ предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по "адрес", площадью N " ... ", 8 кв.м, для эксплуатации дома и хозпостроек.

В ДД.ММ.ГГГГ выполнено межевание спорного земельного участка, составлено межевое дело N " ... ", определены границы земельного участка, спорный земельный участок поставен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N " ... ", с площадью 769,8 кв.м.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что ответчиком был произведен самозахват части принадлежащих им земельных участков.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части определения местоположения фактических границ указанных земельных участков, и наличия, либо отсутствия наложения границ указанных земельных участков, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".

Экспертами ООО " " ... "" в заключении судебной землеустроительной экспертизы N " ... " определено фактическое местоположение границ спорных земельных участков. Схема и таблица измерений приведены в заключении экспертов.

При этом, эксперты ООО " " ... "" в заключении судебной экспертизы пришли к следующим выводам.

"адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N " ... ", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N " ... ", определить не представилось возможным в связи с отсутствием фактического ограждения по части окружной границы. Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", составила 712 кв.м.

"адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N " ... ", составила 807 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", пересекают юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес" а также юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес"

Площадь наложения окружной границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", составила 21 кв.м. (в том числе 7,0 кв.м. под строение гаража).

Площадь наложения окружной границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", составила 9 кв.м.

При этом, эксперты ООО " " ... "" в заключении судебной экспертизы указали, что возможной причиной образования пересечений границ спорных земельных участков является смещение фактически установленных ограждений в сторону смежных землепользователей. А также указали, что для устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " и N " ... " необходимо восстановить юридическую границу данных земельных участков путем вноса её координат характерных точек в натуру и закрепления межевыми знаками на местности. При необходимости осуществить перенос существующего ограждения между указанными земельными участками, а также при необходимости осуществить демонтаж или разборку существующих строений или сооружений в соответствии с вынесенными межевыми знаками.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЩНА оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, апеллянт полагал, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при ее проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил, правом заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовался. Не воспользовался таким правом апеллянт и в суде апелляционной инстанции, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

При этом доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, заключением судебной землеустроительной экспертизы с достоверностью подтвержден факт того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", и юридические границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", следовательно, имеет место нарушение прав собственности истцов, которое подлежит восстановлению.

По указанным основаниям, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило установленное в результате межевания земельного участка истцов, наложение границ с земельным участком ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб ЩНА не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда и направлены на иное неправильное толкование норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ЩНА - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.