Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Изоткиной И.В.

судей: Грымзиной Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдивцева Виктора Владимировича к Кухарук Галине Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Правдивцева Виктора Владимировича

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований Правдивцева Виктора Владимировича к Кухарук Галине Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5" о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... " квадратных метров с кадастровым номером N " ... ", стоимостью xxx рублей x копеек, расположенного на "адрес", заключённый Кухарук Галиной Павловной с ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" 19 июля 2013 года, в связи с тем, что имеется решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года, вступившее в законную силу 20 января 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В части удовлетворения исковых требований Правдивцева Виктора Владимировича к Кухарук Галине Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 5":

- об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " квадратных метров с кадастровым номером N " ... ", расположенного на "адрес"";

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" в его собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " квадратных метров с кадастровым номером N " ... ", расположенный на "адрес";

- о взыскании в его пользу с ООО "Гелио-Пакс-Агро 5", Кухарук Галины Павловны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме xxx рублей и оплате государственной пошлины в размере xxx рублей, а всего xxx рублей - отказать в связи с необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Правдивцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" по доверенности А.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Правдивцев В.В. обратился в суд с иском к Кухарук Г.П., ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2004 года умерла его мать Ю.А.., после смерти которой осталось имущество, состоящее из домовладения "адрес" и земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м., расположенного на "адрес"

В установленный законом срок его сестра Кухарук Г.П., имея на руках свидетельство на право собственности Ю.А ... на указанный земельный участок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, убедив сделать это его и брата П.Н.

Свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле земельного участка были выданы им 12 ноября 2009 года, полная стоимость земельного участка на этот момент составляла xxx рублей x копеек.

Желая завладеть земельным участком полностью, Кухарук Г.П. 03 июня 2011 года инициировала заключение с ним и П.Н. договора дарения их долей на её имя. 21 июля 2011 года Кухарук Г.П. получила свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество в виде земельного участка и 19 июля 2013 года продала его ООО "Гелио-Пакс-Агро 5".

В сентябре 2014 года ему стало известно, что его мать Ю.А ... все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала ему. 22 октября 2014 года получил дубликат этого завещания.

Считает, что наличие завещания матери на его имя и на всё имущество устанавливает принадлежность спорного участка именно ему, в связи с чем Кухарук Г.П. не имела права ни наследовать земельный участок матери по закону ни совершать сделки по его отчуждению, как в долях, так и в целом, а свидетельства о праве на наследство по закону на него, Кухарук Г.П. и П.Н. не могут быть действительными и законными. Следовательно, полагает, что недействительность первичного права влечёт недействительность последующих договоров дарения, купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО "Гелио-Пакс-Агро 5".

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... " квадратных метров с кадастровым номером N " ... ", стоимостью xxx рублей x копеек, расположенного на "адрес", заключённый Кухарук Галиной Павловной с ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" 19 июля 2013 года; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " квадратных метров с кадастровым номером N " ... ", расположенный на "адрес""; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" в его собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " квадратных метров с кадастровым номером N " ... ", расположенный на "адрес"; взыскать в его пользу с ООО "Гелио-Пакс-Агро 5", Кухарук Галины Павловны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме xxx рублей и оплате государственной пошлины в размере xxx рублей, а всего xxx рублей.

Новониколаевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Правдивцев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2004 года скончалась Ю.А.., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: "адрес" а также земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу Ю.А ... являются ее дети: Кухарук Г.П., Правдивцев В.В. и П.Н.., которым 12 ноября 2009 года нотариусом " ... " Б.А ... выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: "адрес", в размере по 1/3 доли каждому.

По договору дарения от 03 июня 2011 года Правдивцев В.В. и П.Н ... передали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в дар Кухарук Г.П., которая в свою очередь произвела отчуждение всего участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на "адрес", ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" по договору купли-продажи земельного участка от 05 июля 2013 года.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом " ... " Н.Л. 22 мая 1991 года, Ю.А. завещала всё своё имущество Правдивцеву В.В.

Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда от 18 февраля 2015 года Правдивцеву В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Ю.А ... по указанному выше завещанию, состоящего из жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Правдивцев В.В. указал, что земельный участок выбыл из его владения помимо воли, ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" приобрело спорное имущество у ответчика Кухарук Г.П. не имеющей право на его отчуждение, что влечет недействительность договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ответчиками, зарегистрированного в органах Росреестра 19 июля 2013 года.

Разрешая заявленные Правдивцевым В.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Так, из материалов дела следует, что истец вступил в наследство после смерти матери в 2009 году, подав заявление нотариусу о принятии наследства, наряду с другими наследниками первой очереди - Кухарук Г.П. и П.Н.

Получив свидетельства о праве на наследство по закону, он и его брат П.Н ... 03 июня 2011 года распорядились наследственным имуществом в виде 2\3 долей спорного земельного участка, подарив свои доли Кухарук Г.П., следовательно, у истца была воля на отчуждение части принадлежащего ему имущества.

Указанный договор дарения был предметом спора в суде, оспаривался истцом, однако решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года Правдивцеву В.В. в иске было отказано, ввиду недоказанности обстоятельств, указанных истцом.

Решение вступило в законную силу.

В результате сделки дарения долей земельного участка, а также на основании свидетельства о праве на наследство Кухарук Н.П. стала собственником всего участка, а потому, заключая 05 июля 2013 года договор купли-продажи спорного земельного участка с ООО "Гелио-Пакс-Агро 5", ответчик имела право на распоряжение им в силу ст. 209 ГК РФ.

О наличии завещания истцу стало известно с его слов в октябре 2014 года, т.е. уже после состоявшихся сделок по дарению и купле-продаже спорного имущества. Доказательств того, что о наличии завещания на имя Правдивцева В.В. было известно ответчикам при заключении сделок ни суду первой ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок приобретался ответчиком ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" на основании возмездной сделки при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" является добросовестным приобретателем. В этой связи, спорная недвижимость не может быть истребована у ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

При этом восстановление в последующем Правдивцеву В.В. срока на принятие наследства не является основанием для истребования в его пользу спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество до момента восстановления Правдивцеву В.В. срока для принятия наследства и до момента совершения в отношении него распорядительных действий ответчиком Кухарук Г.П., принадлежало последней на праве собственности, в последующем она произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи от 05 июля 2013 года, при этом заключенная сделка по купле-продаже спорного земельного участка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем наступила невозможность возврата в натуре недвижимого имущества. В настоящее время наследник Правдивцев В.В. имеет право лишь на денежную компенсацию, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, без учета стоимости доли земельного участка, воля на отчуждение которой у него имелась.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, вопрос о взыскании с Кухарук Г.П. денежной компенсации за спорное недвижимое имущество может стать предметом судебного разбирательства при инициировании другого соответствующего спора.

Доводы жалобы о том, что ООО "Гелио-Пакс-Агро 5" не может быть признано добросовестным приобретателем земельного участка опровергаются изложенными выше обстоятельствами и доказательствами, а потому не влекут отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в этой связи, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правдивцева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: