Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальченко О. С. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе третьего лица Алексеева А. В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от " ... " которым исковые требования Михальченко О. С. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михальченко О.С. по доверенности Иваненко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Михальченко О.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Алексеев А.В., осуществлявший управление транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... "

Принадлежащее Михальченко О.С. транспортное средство на момент дорожно-транспортного средства было застраховано по договору добровольного страхования "КАСКО" в САО "ВСК". Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортному средству " ... " без учёта износа составляет " ... " рубля.

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее " ... " страховым случаем, САО "ВСК" выплатило Михальченко О.С. страховое возмещение в размере " ... ", отказав последней в доплате страхового возмещения.

В этой связи, Михальченко О.С., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

" ... " постановлено определение, которым к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Алексеев А.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГг.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в

судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

" ... " судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Михальченко О.С. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что требования закона о порядке извещения стороны третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу " ... " судом первой инстанции выполнены не были.

" ... " постановилрешение в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева А.В. не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу п. 6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что Михальченко О.С. является собственником транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", которое застраховано в САО "ВСК" по программе "КАСКО".

" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Михальченко О.С. транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель " ... " осуществлявший управление транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... "

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " транспортное средство Михальченко О.С. было застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), Михальченко О.С. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

САО "ВСК" произведена Михальченко О.С. страховая выплата в размере " ... "

Согласно отчёту " ... " выполненного " ... " по поручению Михальченко О.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", без учёта износа составляет " ... ", с учётом износа " ... "

В связи с наличием противоречий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по ходатайству представителя САО "ВСК" назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено " ... "

Согласно заключению эксперта " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " без учёта износа составляет " ... " рублей, с учётом износа " ... " рублей; рыночная стоимость транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " составляет " ... " рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " составляет " ... "

Разрешая требования истца к ответчику, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, ответчик возложенные на него обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта " ... " считает необходимым частично взыскать с САО "ВСК" в пользу Михальченко О.С. страховое возмещение в размере " ... " " ... " (страховая сумма) - " ... " руб. (выплаченное страховое возмещение) - " ... " руб. (стоимость годных остатков), а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей и почтовые расходы в размере " ... ", относящихся к убыткам последней в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые понесены ею в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.

Что касается доводов Алексеева А.В. о том, что в произошедшем " ... " дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется, то они отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

" ... " Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по " ... " КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере " ... " рублей, о чём вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела.

Так, согласно указанному постановлению, Алексеев А.В., осуществляя " ... " управление транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил манёвр, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", за управлением которого находилась водитель Михальченко О.С.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность Алексеева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Михальченко О.С. транспортному средству, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены, при этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеев А.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, хотя о таком праве ему судебной коллегией разъяснялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учётом положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " - 1 "О защите прав потребителей", ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не исполнены, судебная коллегия в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... "

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой " ... " в размере " ... " рублей по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с САО "ВСК".

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Михальченко О.С. представлял на основании доверенности Иваненко В.А. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг " ... " Расходы Михальченко О.С. на оплату услуг представителя составили " ... " рублей.

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что названный документ выдан для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Михальченко О. С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Михальченко О. С. страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Михальченко О. С. - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: