Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" к Тимониной Елизавете Фёдоровне, Судаковой Марии Ивановне, Литвиновой Надежде Ивановне, Гущиной Нине Фёдоровне, Карповой Наталье Ивановне, Антоновой Надежде Сергеевне, Шишкиной Татьяне Александровне, Жуковой Светлане Анатольевне, Ларкину Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Кащееву Виктору Анатольевичу о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателями с третьим лицом, возмещении убытков,

по апелляционным жалобам Кащеева Виктора Анатольевича, Литвиновой Надежды Ивановны, Тимониной Елизаветы Фёдоровны

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" к Тимониной Елизавете Фёдоровне, Судаковой Марии Ивановне, Литвиновой Надежде Ивановне, Гущиной Нине Фёдоровне, Карповой Наталье Ивановне, Антоновой Надежде Сергеевне, Шишкиной Татьяне Александровне, Жуковой Светлане Анатольевне, Ларкину Сергею Ивановичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальному предпринимателю) Кащееву Виктору Анатольевичу о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключённому арендодателями с третьим лицом, возмещении убытков, удовлетворить.

Возложить обязанность на Судакову Марию Ивановну, Литвинову Надежду Ивановну, Гущину Нину Фёдоровну, Карпову Наталью Ивановну, Антонову Надежду Сергеевну, Шишкину Татьяну Александровну, Жукову Светлану Анатольевну, Ларкина Сергея Ивановича, Кащеева Виктора Анатольевича перевести на Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26 декабря 2014 года, заключённому между участниками общей долевой собственности и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кащеевым Виктором Анатольевичем на земельный участок, общей площадью " ... " кв. метра, кадастровый номер N " ... ", расположенный на "адрес", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

Возложить обязанность на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кащеева Виктора Анатольевича передать земельный участок, общей площадью " ... " кв. метра, кадастровый номер N " ... ", расположенный на "адрес", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское".

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести изменения в регистрационную запись N " ... " от 29 января 2015 года, связанные с изменением данных арендатора (заменой стороны сделки) по договору аренды земельного участка, общей площадью " ... " кв. метра, кадастровый номер N " ... ", расположенного на территории "адрес", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

Взыскать солидарно с Тимониной Елизаветы Фёдоровны, Судаковой Марии Ивановны, Литвиновой Надежды Ивановны, Гущиной Нины Фёдоровны, Карповой Натальи Ивановны, Антоновой Надежды Сергеевны, Шишкиной Татьяны Александровны, Жуковой Светланы Анатольевны, Ларкина Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере xxx рублей.

Взыскать с Тимониной Елизаветы Фёдоровны, Судаковой Марии Ивановны, Литвиновой Надежды Ивановны, Гущиной Нины Фёдоровны, Карповой Натальи Ивановны, Антоновой Надежды Сергеевны, Шишкиной Татьяны Александровны, Жуковой Светланы Анатольевны, Ларкина Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" расходы по уплате государственной пошлины в размере xxx рублей x копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Михайловское" обратилось в суд с иском к Тимониной Е.Ф., Судаковой М.И., Литвиновой Н.И., Гущиной Н.Ф., Карповой Н.И., Антоновой Н.С., Шишкиной Т.А., Жуковой С.А., Ларкину С.И., ИП Кащееву В.А. о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателями с третьим лицом, возмещении убытков.

В обоснование требований указало, что является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " га, кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

03 апреля 2015 года в адрес ООО "Михайловское" поступило уведомление о том, что девять собственников выделили из земельного участка с кадастровым номером N " ... " в счёт 23 долей земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " га, прекратив действие договора аренды на образованный участок.

26 декабря 2014 года ответчики подписали договор аренды с третьим лицом главой КФХ Кащеевым В.А. на условиях аренды, которые по существу совпадают с предложенными ООО "Михайловское".

Учитывая надлежащее исполнение обязанностей арендатора, полагает, что истец имел преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды.

Указывает, что в результате действий ответчиков из пользования ООО "Михайловское" на период сезона 2015 года выбыл участок общей площадью " ... " га, из которых пашни - " ... " га, вследствие чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере xxx рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд обязать Судакову М.И., Литвинову Н.И., Гущину Н.Ф., Карпову Н.И., Антонову Н.С., Шишкину Т.А., Жукову В.А., Ларкина С.И., Кащеева В.А. перевести на ООО "Михайловское" права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... " от 26 декабря 2014 года; главу К(Ф)Х Кащеева В.А. передать земельный участок с кадастровым номером N " ... " ООО "Михайловское"; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать солидарно с Тимониной Е.Ф., Судаковой М.И., Литвиновой Н.И., Гущиной Н.Ф., Карповой Н.И., Антоновой Н.С., Шишкиной Т.А., Жуковой С.А., Ларкина С.И. в пользу ООО "Михайловское" убытки в размере xxx рублей.

Нехаевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Кащеев В.А., Литвинова Н.И., Тимонина Е.Ф. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2001 года между М.Н.., действующего от имени собственников земельных долей (Арендодателями) и ООО " " ... "" (Арендатор) был заключен договор аренды N " ... " земель сельскохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне арендодателей, согласно условиям которого, арендодатели, указанные в Приложении N " ... " к настоящему договору, передают в аренду за плату земельные доли, выделенные единым массивом " ... " га, для производства сельскохозяйственной продукции, на "адрес", сроком на 10 (десять) лет.

Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ВОРУ" 03 декабря 2001 года.

06 ноября 2008 года между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор перенайма указанного земельного участка, по условиям которого последнему переданы права арендатора земельного участка.

30 мая 2011 года собственниками долей земельного участка было проведено общее собрание, в том числе, по вопросу изменения условий договора аренды N " ... " от 13 сентября 2001 года.

В этот же день, 30 мая 2011 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности в лице Б.А ... и ООО " " ... "" заключено дополнительное соглашение к Договору аренды N " ... " земельного участка от 13 сентября 2001 года, согласно которому в пункты Договора N " ... " внесены изменения, касающиеся сторон договора, срока действия (продлен до 01 декабря 2021 года), арендной платы и платежей, а также иных условий договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики по настоящему делу: Тимонина Е.Ф., Судакова М.И., Литвинова Н.И., Гущина Н.Ф., Карпова Н.И., Антонова Н.С., Шишкина Т.А., Жукова С.А. и Ларкин С.И., являющиеся собственниками 23 земельных долей в указанном земельном участке, присутствовали на данном собрании и голосовали против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N " ... " от 13 сентября 2001 года.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" у собственников земельных долей - ответчиков по настоящему делу, ввиду наличия у них возражений относительно продления договора аренды и его условий, высказанных на общем собрании, проведенном 30 мая 2011 года, возникло право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Право в виде выдела земельного участка в счет земельных долей было реализовано собственниками таких долей 04 августа 2014 года на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ".

На основании решения собрания собственников из исходного земельного участка с кадастровым номером N " ... " был выделен и 01 декабря 2014 года поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок площадью 000 кв. метра с кадастровым номером N " ... ", право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за собственниками 22 декабря 2014 года в установленном законом порядке.

26 декабря 2014 года спорный земельный участок передан его собственниками в аренду на 5 лет Главе К(Ф)Х Кащееву В.А.

Данный договор аренды 29 января 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Дополнительным соглашением к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26 декабря 2014 года определены условия арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Михайловское" указало, что является арендатором спорного земельного участка на основании договора перенайма N " ... " от 23 июля 2012 года прав обязанностей по договору аренды N " ... " от 13 сентября 2001 года, и поскольку, право собственности ответчиков на выделенный земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра 22 декабря 2014 года, то именно с этой даты считается прекращенным действующий договор аренды, при этом заключая договор аренды земельного участка с другим лицом, собственники выделенного земельного участка нарушили преимущественное право истца на заключение договора аренды.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков права на выдел земельного участка, ввиду того, что он произведен уже после заключения договора аренды земельного участка единого землепользования (исходного земельного участка), при этом согласия на прекращение существующих арендных отношений арендатор - ООО "Михайловское" не давал, а также исходил из доказанности истцом наличия убытков и отсутствия возражений ответчиков относительно заявленной ко взысканию суммы убытков (упущенной выгоды).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона (статьи 12 - 14).

Поскольку договор аренды от 13 сентября 2001 года в соответствии с пунктом 1.3 договора вступил в силу с момента его государственной регистрации 03 декабря 2001 года и срок его действия истекал 03 декабря 2011 года, ответчики, выразившие на общем собрании участников долевой собственности 30 мая 2011 года несогласие с пролонгацией договора аренды, вправе были выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ).

Каких-либо исключений, или ограничений нормы указанного федерального закона не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора и основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков перевести права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... " от 26 декабря 2014 года, о возложении обязанности на Главу КФХ Кащеева В.А. передать земельный участок, а на управление федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области - внести соответствующие изменения в регистрационную запись, отсутствовали.

Кроме того, не соглашается судебная коллегия и с выводами суда о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в пользу истца, по следующим основаниям.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера убытков, при этом само по себе отсутствие возражений относительно размера заявленных убытков со стороны ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований, не может являться надлежащим доказательством их размера, в связи с чем, основания для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового об отказе ООО "Михайловское" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" в удовлетворении требований к Тимониной Елизавете Фёдоровне, Судаковой Марии Ивановне, Литвиновой Надежде Ивановне, Гущиной Нине Фёдоровне, Карповой Наталье Ивановне, Антоновой Надежде Сергеевне, Шишкиной Татьяне Александровне, Жуковой Светлане Анатольевне, Ларкину Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Кащееву Виктору Анатольевичу о переводе прав и обязанностей по договору аренды, понуждении передать земельный участок, возмещении убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи: