Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

Судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчанина Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Ветчанина Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ветчанина Александра Сергеевича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере xxx рублей, представительские расходы в размере xxx руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Ветчанина Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника - отказать.

Возвратить Ветчанину Александру Сергеевичу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере xxx рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области - Ж.А.., представителя УМВД России по г.Волгограду - Р.Р.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ветчанин А.С. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в обоснование требований указав на то, что 27 ноября 2015 года в отношении него лейтенантом полиции Б.Е ... " ... " был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им п. 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена " ... " КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 26 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для защиты своих законных интересов ему пришлось обращаться за юридической помощью к Т.В.., за услуги которого им уплачено xxx рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ истец считал вышеуказанные расходы убытками, которые причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков xxx рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено МВД России, как государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Волгоградской области оспаривает законность принятого судом решения в части удовлетворённых требований и просит его в указанной части отменить, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, на основании определения должностного лица УМВД России по Волгоградской области от 21 апреля 2015 года и протокола от 27 ноября 2015 года в отношении Ветчанина А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветчанина Е.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Т.В.., с которым истец заключил договор на оказание платных юридических услуг от 22 апреля 2015 года, в размере xxx рублей.

Поскольку судом установлено, что Ветчанин А.С. понес расходы для защиты прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и данное дело было прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд пришел к выводу, что требования Ветчанина А.С. о возмещении ему понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учел, что возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано гражданским законодательством в статье 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, а также иных понесенных расходов, исходя из принципов разумности, суд счел необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба в размере xxx рублей.

Судебная коллегия согласна с решением суда, поскольку, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветчанина А.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу юридические услуги и правомерно указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности.

Выводы суда по взысканию расходов на юридические услуги по административному делу в размере xxx рублей и судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере xxx рублей мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания расходов на юридические услуги по административному делу и судебных расходов на представителя по настоящему делу, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: