Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12836/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Палласовскому району о признании незаконными акта медицинского освидетельствования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, представителя ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО3, полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Палласовскому району о признании незаконными акта медицинского освидетельствования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области в различных должностях, в том числе в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по Паллассовскому району.

Приказом начальника ГУ МВД России N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, а приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним был расторгнут на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, принимая в связи с повышенным давлением медицинские препараты, о чем сообщил при проведении освидетельствования.

Утверждал, что сведения, указанные в протоколе медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а сам протокол не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как заполнен рукописным текстом, а не распечатан на принтере, подключенном к алкометру.

Ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку ее проведение было назначено в соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а контракт с ним был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ

На дату увольнение заключение служебной проверки не было утверждено, с самим заключением его не знакомили.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными и отменить: приказ ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел РФ в ранее замещаемой должности заместителя начальника полиции ОМВД России по Паллассовскому району, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в размере " ... " рублей " ... " копейки, невыплаченную премию, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, также признать незаконным протокол медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу решения суда положены противоречивые показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Утверждает, что судом не принято во внимание отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении его на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел РФ обязаны соблюдать требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21).

В силу положений п. 11 Типового кодекса государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязаны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления (п.п. "а");

соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п.п. "и");

воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м").

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).

К грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2).

Увольнение из органов внутренних дел входит в перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области в различных должностях, в том числе в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по Паллассовскому району.

Приказом начальника ГУ МВД России N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним был расторгнут на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы послужило заключение служебной проверки, проведение которой было назначено в соответствии с рапортом начальника полиции ОМВД России по Паллассовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе с признаками алкогольного опьянения.

Ввиду наличия у истца ярко выраженных признаков алкогольного опьянения, с его согласия было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" в ходе которого установлены признаки опьянения, такие как ярко выраженный запах из полости рта, неустойчивость в позе Ромберга, а также наличие " ... " мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании и " ... " мг/л. при повторном заборе воздуха.

Из письменных объяснений, полученных от истца в ходе служебной проверки следует, что он отрицал факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на употребление корвалола в связи с повышенным давлением.

Опрошенные в ходе проверки начальник ОМВД России по Паллассовскому району ФИО4, помощник начальника по работе с личным составом ФИО5, подтвердили факт нахождения истца на службе ДД.ММ.ГГГГ с ярко выраженными признаками алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 просил не направлять его на медицинское освидетельствование, обещая что впредь подобное не повториться.

Опрошенная фельдшер - нарколог ФИО6 также подтвердила выводы проведенного ею медицинского освидетельствования, и нахождение истца в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ

О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФИО1 был ознакомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.ст. 7, 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", ст.ст. 13, 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения. При этом ответчиком были соблюдены порядок и сроки проведения служебной проверки, а также привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст. 51 и 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда и признании незаконным протокола медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" Палласовского района Волгоградской области, которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами.

Иное заключение, составленное по итогам повторного освидетельствования и опровергающее факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, также необоснован, поскольку в соответствии с п.п. 6, 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, заключение проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а решение об увольнении истца со службы принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Ссылка в жалобе на не ознакомление с заключением служебной проверки, также несостоятельна, поскольку с таким заявлением истец к работодателю не обращался.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на недопустимость протокола медицинского освидетельствования, необоснован, так как анализатор алкоголя " ... " проверен до ДД.ММ.ГГГГ, сведения внесены в протокол на основании результатов проведенного исследования, а отсутствие машинописного текста протокола освидетельствования не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылка истца на употребление корвалола несостоятельна, так как из сообщения ГБУЗ "ВОКНД" в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты, полученные в ходе медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о приеме ФИО1 медицинских препаратов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Палласовскому району о признании незаконными акта медицинского освидетельствования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "