Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.,

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф.Д. к Х.Ю.Г. о признании договора недействительным, обязании возвратить уплаченную по договору сумму, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

по апелляционной жалобе Х.Ю.Г. в лице представителя Б.Д.О.,

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.Ф.Д. к Х.Ю.Г. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения недействительным, обязании возвратить уплаченную по договору сумму, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.Д. обратилась в суд с иском к Х.Ю.Г. о признании договора недействительным, обязании возвратить уплаченную по договору сумму, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Х.Ю.Г. жилое помещение, состоящее из 3-х комнат общей площадью 60, 0 кв.м., обозначенных на поэтажном плане здания 48-54 в жилом "адрес" в "адрес". Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права, выдано свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, в дальнейшем, администрацией "адрес" было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд "адрес" к П.А.А., Х.А.Ю., Х.О.Ю., Х.Ю.Г., а также к ней и другим собственникам жилого помещения о сносе самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации Волгограда к П.А.А. о сносе самовольно возведенной постройки, на П.А.А. возложена обязанность снести объект самовольного строительства - строящийся индивидуальный жилой "адрес". Несмотря на это, П.А.А. заключил с Х.Ю.Г., Х.О.Ю., Х.А.Ю. договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.Г. знал о том, что жилой "адрес" возведен без разрешительной документации, поэтому был не вправе совершать сделки с указанным имуществом, а все сделки, совершенные с объектом самовольного строения являются ничтожными с момента их заключения и не порождают правовых последствий.

В связи с изложенным, просила восстановить срок на подачу иска, признать договор купли-продажи недействительным как несоответствующий требованиям закона, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 2000100 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи жилого помещения недействительным, как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчика, просила обязать возвратить уплаченную ею по договору сумму стоимости жилого помещения " ... " рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Ю.Г. в лице представителя Б.Д.О.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Х.Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотрение дела возможным в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика Х.Ю.Г. - П.Н.В., Б.Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, производство по делу прекратить, истца С.Ф.Д. и представителя 3-го лица администрации Волгограда Д.И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период совершения, оспариваемой сделки), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции)течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент заключения договора), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственником индивидуального деревянно-карскасного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" являлся П.А.А. Ему же был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу, для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вместе с тем, на указанном земельном участке П.А.А. было начато возведение строения без оформления разрешительной документации. В связи с чем, решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к П.А.А. о сносе самовольно возведенной постройки, исковые требования были удовлетворены и на П.А.А. возложена обязанность снести объект самовольного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. произвел отчуждение незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" Х.Ю.Г., Х.О.Ю., Х.А.Ю. На основании заявлений Х.Ю.Г., Х.О.Ю., Х.А.Ю. и соглашения об определении и выделении жилых помещений прекращено право общей долевой собственности данных лиц на незавершенный строительством жилой дом и зарегистрированы их права на выделенные из указанного объекта 24 жилые помещения, за Х.Ю.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение 48-54 общей площадью 60,0 кв.м в составе трех жилых комнат, ванной, туалета, коридора, кухни.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.Г. и С.Ф.Д. заключили договор купли-продажи жилого помещения в составе трех комнат, номер на поэтажном плане 48-54, расположенного в жилом "адрес".

Право собственности за С.Ф.Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, стороны исполнили договор купли-продажи в 2010 году.

После приобретения истцом жилого помещения в собственность, администрация "адрес" обратилась в суд с иском к П.А.А., Х.А.Ю., Х.О.Ю., Х.Ю.Г., П.Е.В., С.Ф.Д., Б.В.Н., К.В.Е., Х.Н.М., Р.Т.Д., ,В.Н.Г., М.М.В., М.И.М., А.Ц.Т. о сносе самовольно возведенного жилого дома. Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" к П.А.А., Х.А.Ю., Х.О.Ю., Х.Ю.Г., П.Е.В., С.Ф.Д., Б.В.Н., К.В.Е., Х.Н.М., Р.Т.Д., ,В.Н.Г., М.М.В., М.И.М., А.Ц.Т. о сносе самовольно возведенного жилого дома удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу "адрес". В удовлетворении встречного иска М.И.М., А.Ц.Т., Б.В.Н., ,В.Н.Г., Р.Т.Д., С.Ф.Д., К.В.Е., П.Е.В. к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано.При этом, как следует из решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.Д. принимала участие в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного дома отказать, встречные исковые требования о сохранении помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ответчик Х.Ю.Г. знал и не мог не знать о том, что продаваемая им часть жилого дома в виде квартиры является самовольной постройкой и не может быть объектом сделки, умышленно скрыл от покупателя данный факт, чем ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, то есть истец заключила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, а поэтому сделка является недействительной и в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере " ... " рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии обмана в действиях ответчика при заключении сделки, истцу стало известно в 2014 году из решения Дзержинского районного суда "адрес" о ее выселении из жилого помещения и решения суда апелляционной инстанции в 2015 году.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами исполнен в феврале 2010 года, помещение передано по акту покупателю в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности С.Ф.Д., жилое помещение находилось в пользовании истца.

О том, что приобретенное С.Ф.Д. жилое помещение является самовольной постройкой и не может быть объектом сделки, истцу стало известно в 2011 году при рассмотрении иска администрации "адрес" к П.А.А., Х.А.Ю., Х.О.Ю., Х.Ю.Г., П.Е.В., С.Ф.Д., Б.В.Н., К.В.Е., Х.Н.М., Р.Т.Д., ,В.Н.Г., М.М.В., М.И.М., А.Ц.Т. о сносе самовольно возведенного жилого дома и встречного иска М.И.М., А.Ц.Т., Б.В.Н., ,В.Н.Г., Р.Т.Д., С.Ф.Д., К.В.Е., П.Е.В. к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, с иском к ответчику о признании сделки недействительной С.Ф.Д. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что о наличии обмана в действиях ответчика при заключении договора купли-продажи, истцу стало известно в 2014 году при рассмотрении спора о выселении, несостоятелен, поскольку опровергается решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу по иску администрации Волгограда о сносе самовольной постройки и по встречному иску о сохранении помещения в реконструированном состоянии, при рассмотрении которого, С.Ф.Д. принимала участие в судебном заседании.

Утверждение истца С.Ф.Д. о том, что она не могла раньше обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права ввиду болезни ее мужа, являющегося инвалидом второй группы, который нуждается в постоянном постороннем уходе, судебная коллегия находит необоснованным. Само по себе нахождение мужа истца на инвалидности и нахождение его на стационарном лечении незначительные периоды времени:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нуждаемость его в бытовом уходе, не свидетельствует о том, что истец с 2011 года не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права.При этом истец не была лишена возможности осуществлять свои права через представителя.

Посколькусрок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен по неуважительным причинам, а доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной, обязании возвратить уплаченную по договору сумму, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы являются обоснованными, а постановленное судом решение подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, вынесенного судом первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований С.Ф.Д. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Ф.Д. к Х.Ю.Г. о признании договора недействительным, обязании возвратить уплаченную по договору сумму, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Е.М. Старкова