Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-13006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Волгограда к Адамян Татьяне Васильевне о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе Адамян Татьяны Васильевны в лице представителя Л.К. и дополнительной апелляционной жалобе Адамян Татьяны Васильевны в лице представителя Ш.О.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Кировского района г. Волгограда к Адамян Татьяне Васильевне о сносе объектов самовольного строительства удовлетворить.

Возложить обязанность на Адамян Татьяну Васильевну освободить земельный участок земель общего пользования, площадью " ... " кв.м ... примыкающий к земельному участку по адресу: г. "адрес", путем сноса за свой счет объектов самовольного строительства: гаража и ограждения из железобетонных плит.

Взыскать с Адамян Татьяны Васильевны государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере xxx рублей".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя Адамян Т.В. - Ш.О.., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Кировского района г.Волгограда - Щ.Д.., представителя Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда - Н.В. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Адамян Т.В. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 13 апреля 2016 года установлено, что на земельном участке по "адрес", имеющем ограждение, размещен индивидуальный жилой дом, хозпостройки. При этом каменный гараж, состоящий из двух частей размерами 4,20 м х 6,50 м и 4,60 м х 8,70 м и часть ограждения из ж/б плит со стороны "адрес" расположены на территории общего пользования за границами земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Площадь самовольно занятого земельного участка составила ориентировочно " ... " кв.м.

В результате обследования выявлено, что вспомогательное каменное сооружение (гараж), ограждение из ж/б плит возведены без правоустанавливающих документов, а также в нарушение ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в части занятия территории общего пользования, предназначенной для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Просила суд возложить на Адамян Т.В. обязанность освободить земельный участок земель общего пользования, площадью " ... " кв.м, примыкающий к земельному участку по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет объектов самовольного строительства-гаража и ограждения из железобетонных плит.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Адамян Т.В. в лице представителя Л.К ... и дополнительной апелляционной жалобе Адамян Т.В. в лице представителя Ш.О ... оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 22 ноября 2010 года) закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Адамян Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу: "адрес"

Согласно акту N " ... " от 27 января 2016 года осмотра вышеуказанного земельного участка, установлено, что за границами земельного участка, площадью " ... " кв.м, со стороны "адрес" расположены каменный гаражный бокс, состоящий из двух частей 4,20 м х 5,0 м, и 4,60 м х 8,70 м, и часть ограждения земельного участка из железобетонных плит. Данный гаражный бокс и ограждение из железобетонных плит возведены без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования от 13 апреля 2016 года, проведённой комиссией в составе представителей администрации Кировского района Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации г.Волгограда, и схемой размещения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.12-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, исходя из того, что ответчиком самовольно был занят земельный участок общего пользования.

Возлагая на Адамян Т.В. обязанность по сносу самовольной постройки, находящейся за пределами предоставленного земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком возведены гаражный бокс и ограждение из железобетонных плит с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", со стороны проезжей части указанной улицы.

Допустимых доказательств того, что возведенные ответчиком постройки находятся в границах принадлежащего ей земельного участка, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу соглашается.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о том, что судом не была назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

При этом как следует из материалов дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью подтвердить свою позицию об отсутствии нарушений при возведении спорных объектов.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика, а также о необходимости перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции с возможностью применения срока исковой давности к предъявленным требованиям, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Справка, на которую ссылается ответчик, об осуществлении последней трудовой деятельности за пределами г. Волгограда не может быть прията судом апелляционной инстанции, поскольку была выдана в июле 2016 года, т.е. после вынесения решения суда. Помимо этого, указанная справка не подтверждает нахождение Адамян Т.В. в период рассмотрения Кировским районным судом г. Волгограда за пределами г. Волгограда. Кроме того, обязанность по направлению стороне извещения была исполнена Кировским районным судом г. Волгограда надлежащим образом, судебное уведомление, направленное в адрес ответчика почтой, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Тот факт, что ответчик не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт нарушения прав неопределённого круга лиц является неправомерным и не может повлечь отмены решения суда, поскольку спорные объекты возведены ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с нарушением ответчиком целевого назначения земельного участка. Кроме того, с требованиями о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки находятся на территории общего пользования, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамян Татьяны Васильевны в лице представителя Л.К., дополнительную апелляционную жалобу Адамян Татьяны Васильевны в лице представителя Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: