Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-13037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной Л. М. к Кобзевой С. И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании восстановить смежную границу земельного участка и обязании восстановить забор по смежной границе за свой счёт,

по апелляционной жалобе истца Паршиной Л. М. на решение Советского районного суда г.Волгограда от " ... " которым в удовлетворении исковых требований Паршиной Л. М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Паршину Л.М., поддержавшую апелляционной жалобы, представителя ответчика Кобзевой С.И. по доверенности Серегина В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Паршина Л.М. обратилась в суд с иском к Кобзевой С.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании восстановить смежную границу земельного участка и обязании восстановить забор по смежной границе за свой счёт.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по " ... " Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по " ... " является Кобзева С.И., которая возвела жилой дом без согласования с ней и с нарушениями градостроительных норм и правил, частично расположив его на принадлежащем Паршиной Л.М. земельном участке, при этом, окна жилого дома Кобзевой С.И. выходят на участок Паршиной Л.М. Кроме того, Кобзева С.И. сломала забор и отказывается его восстанавливать, что лишает Паршину Л.М. полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а также возможности восстановления забора по границе между земельными участками.

В этой связи, Паршина Л.М., уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просила обязать Кобзеву С.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по " ... " с кадастровым номером " ... "; обязать Кобзеву С.И. восстановить смежную границу между земельными участками по " ... " с кадастровым номером " ... " и по " ... " с кадастровым номером " ... " в соответствии с координатами экспертного заключения от " ... " обязать Кобзеву С.И. за свой счёт восстановить забор по смежной границе земельных участков Паршиной Л.М. и Кобзевой С.И. в соответствие с координатами экспертного заключения от " ... "

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Паршина Л.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии заявления об уточнении исковых требований, допросе эксперта и свидетеля " ... "

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учёта документами являются межевой план (при постановке на учёт земельного участка, учёте дельного участка или кадастровом учёте в связи с изменением характеристик земельного участка, к которым, в силу ч.1 ст.7 кадастре относятся сведения о площади участка и местоположении границ).

Согласно ст.38 "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путём установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объёме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном ч.1 ст.39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных материалов дела следует, что Паршина Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " расположенных по " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... "

Принадлежащий в настоящее время Паршиной Л.М. земельный участок площадью " ... " кв.м предоставлялся " ... " в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома " ... " в соответствии с решением " ... " Паршиной Л.М. - " ... "

Паршина Л.М. унаследовала жилой дом и земельный участок после смерти " ... " умершего " ... " умершей " ... " умершего " ... " - всего " ... " долей, которая в свою очередь подарила свои доли " ... " что подтверждается договором дарения от " ... "

" ... " Паршиной Л.М. - " ... " умер, что подтверждается свидетельством о его смерти " ... "

" ... " постановлено решение, которым за " ... " Паршиной Л.М. - " ... " признано право собственности по " ... " доли за каждым на домовладение " ... "

Кобзева " ... " С.И. является собственником домовладения " ... " на основании решения " ... " а также земельного участка по " ... " площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " на основании договора купли - продажи " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права свидетельствами о государственной регистрации права " ... "

В " ... " году по инициативе " ... " производилось межевание земельного участка Паршиной Л.М. по " ... " в результате чего граници указанного земельного участка были согласованы " ... " с собственниками смежных земельных участков - " ... "

На момент согласования границ принадлежащего Паршиной Л.М. земельного участка с " ... " как с собственником земельного по " ... " последний являлся " ... " Кобзевой " ... " С.И., являвшейся собственником указанного домовладения и оформившей право собственности на земельный участок по данному адресу в " ... "

В " ... " году Кобзевой " ... " С.И. произведено межевание земельного участка по " ... " с согласованием границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков - " ... " что подтверждается подписями последний в акте согласования границ земельного участка от " ... "

Из заключения эксперта " ... " следует, что определённые экспертом на местности фактические границы земельных участков по " ... " и по " ... " не соответствуют правоустанавливающим землеустроительным документам, в связи с частичным смещением смежной границы данных земельных участков в сторону земельного участка по " ... "

Фактическая смежная граница между земельным участком по " ... " с кадастровым номером " ... " и земельным участком по " ... " частично смещена в сторону земельного участка по " ... " Данное несоответствие может быть устранено путём смещения части смежной границы между спорными земельными участками согласно Схеме границ земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером " ... "

Согласно заключения повторной землеустроительной экспертизы " ... " проведенной " ... " место расположения земельных участков по " ... " с кадастровым номером " ... " и по " ... " не соответствует правоустанавливающим землеустроительным документам.

Несоответствие фактической границы между спорными земельными участками правоустанавливающим землеустроительным документам выражается в том, что согласно землеустроительным делам, граница проходит по деревянному ограждению и стенам нежилых строений, а по результатам экспертизы выявлено, что если границу между спорными земельными участками привести в соответствие с землеустроительной документацией, то часть сарая, расположенного на земельном участке по " ... " окажется на участке по " ... " Данная ситуация возникла из-за кадастровой ошибки при уточнении границ спорных земельных участков. Для устранения выявленных несоответствий необходимо границу, по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН), между спорными участками установить по фактическому использованию (провести учёт изменений в ГКН). Экспертом, для учёта изменений, были установлены новые координаты поворотных точек спорной границы.

В связи с тем, что из земельного участка с кадастровым номером " ... " образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: " ... ", то для учёта изменений спорной границы вначале необходимо снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... "

Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о данных земельных участках содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Паршиной Л.М. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств о том, что Кобзева С.И. сломала забор между земельными участками, производит "захват" части земельного участка, принадлежащего Паршиной Л.М., перемещает данный забор, чем уменьшает площадь принадлежащего последней земельного участка, при этом, согласно заключений экспертов " ... " и " ... " права Паршиной Л.М. действиями Кобзевой С.И. не нарушены, поскольку фактическая смежная граница между земельным участком по " ... " с кадастровым номером " ... " и земельным участком по " ... " частично смещена в сторону земельного участка по " ... " в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований, то они отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Паршина Л.М. заявляла требования об обязании Кобзеву С.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а также о восстановлении смежной границы земельного участка и забора по смежной границе за свой счёт.

Суд первой инстанции принял решение по указанным заявленным истцом требованиям к ответчику.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает, истец вправе изменить предмет или основание иска.

Поскольку Паршиной Л.М. в порядке уточнения требований было заявлено о возложении обязанности на " ... " снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", а также произвести учёт изменений в " ... " местоположения и площади земельных участков по " ... " и " ... " по координатам, указанным в заключении " ... ", при чём, заявленное ходатайство было ни чем не обосновано, то есть фактически Паршина Л.М. изменила предмет и основания иска, суд первой инстанции правомерно с учётом ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в принятии данных уточнений к производству по настоящему иску.

Несостоятелен является и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Согласно положениям ст.56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду первой инстанции, в силу положений п. 1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как из представленных суду заключений, нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этих заключений, то суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, связанных с исследованием заключений экспертов, которые содержат описание исследований, имеют ссылки на используемую литературу, неясностей и противоречий не содержат. Исследования проводились экспертами по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, сомневаться в объективности заключений у суда первой инстанции оснований не имелось.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны истца, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановленного решения, на основании ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена " ... " показания которой не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, при этом каких-либо препятствий в этом последнему не чинились.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршиной Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: