Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13357/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ " ... " к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ФИО1 о признании недействительными: акта расследования несчастного случая на производстве, акта о несчастном случае на производстве формы Н - 1, возложении обязанности по внесению изменений в акт формы Н - 1,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ЧОУ " ... "

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2016 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года, которыми

было отказано в удовлетворении исковых требований ЧОУ " ... "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности ФИО3, полагавших, что решение является законным и отмене не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

истец ЧОУ " ... " обратился с иском к ГИТ в Волгоградской области, ФИО1 о признании недействительными: акта расследования несчастного случая на производстве, акта о несчастном случае на производстве формы Н - 1, возложении обязанности по внесению изменений в акт формы Н - 1.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с воспитателем группы продленного дня ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого работнику был причинен тяжкий вред здоровью.

По результатам расследования несчастного случая, комиссией, возглавляемой заместителем руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО4 были составлены: акт о расследовании несчастного случая на производстве и акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оспариваемым актам, причинами несчастного случая являются: отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований, обеспечивающих безопасность при эксплуатации мебели, выразившиеся в отсутствии неподвижно закрепленных элементов шкафа ученической (декоративной) полки, что является нарушением ч. 2 абз. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", а также в выполнении пострадавшей работ выше уровня пола с использованием подручных средств - ученических стола и стула, что в свою очередь является нарушением ч. 1 абз. 1 ст. 214 ТК РФ, абз. 22 п. 3.1. раздела 3 Должностной инструкции N 5 по охране труда для воспитателей продленного дня.

Обжалуемый акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был принят и подписан комиссией при наличии особого мнения специалиста по охране труда ЧОУ " ... " ФИО5 о несогласии с выводами о наступлении несчастного случая по вине работодателя ФИО6

После ознакомления с актом формы Н - 1, в порядке ст. 231 ТК РФ в ГИТ в Волгоградской области были представлены письменные возражения.

Однако, несмотря на наличие возражений относительно выводов акта, ГИТ в Волгоградской области было принято решение о возложении на работодателя обязанности по его утверждению в установленный срок без внесения изменений в выводы комиссии и без указания причин, по которым возражения были отклонены.

Истец утверждал, что в ЧОУ " ... " создана система охраны труда и контроля за соблюдением требований мер безопасности. При этом, ФИО1 приняла оборудование в исправном состоянии по инвентаризационной описи. В момент передачи оборудование класса соответствовало требованиям безопасности и не представляло угрозу жизни и здоровью. Кроме того, пострадавшая проходила инструктаж и была уведомлена о необходимости незамедлительно информировать руководство учреждения об обнаружении неисправностей оборудования, на что в свою очередь также было указано в возражениях директора гимназии ФИО6, в особом мнении специалиста по охране труда НОУ " ... " ФИО5, а также в письмах на имя руководителя ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Полагал, что комиссией не учтено, что в обязанности руководителя учреждения ФИО6 не входит осмотр состояния мебели, находящейся в учебных кабинетах. Кроме того, на момент несчастного случая ФИО6 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Служебных записок о неисправности мебели от работников учреждения, в том числе от ответчика ФИО1 не поступало.

В этой связи, истец полагал, что выводы комиссии являются ошибочными. Кроме того, в оспариваемых актах не указаны конкретные пункты правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых со стороны работодателя привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 Считал, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности самой пострадавшей и находится в причинной связи с действиями потерпевшей, а не с нарушением работодателем требований по охране труда.

В выводах оспариваемых актов указано на наступление несчастного случая, в том числе по вине пострадавшей, в связи с несоблюдением ею должностной инструкции по охране труда, однако степень ее вины в процентном соотношении не указана.

Истец утверждал, что обжалуемые акты не содержат выводов о нарушении работодателем трудового законодательства и доказательств наличия вины руководителя учреждения.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными: акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о наступлении несчастного случая по вине работодателя - директора ЧОУ " ... ", акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам расследования несчастного случая в части выводов о наличии вины работодателя в наступлении несчастного случая, обязать ГИТ в Волгоградской области исключить из акта формы Н - 1 о несчастном случае на производстве выводы о вине работодателя и директора ЧОУ " ... " в наступлении несчастного случая на производстве.

Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЧОУ " ... " оспаривает законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда и просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как травма была получена ею в результате нарушения должностной инструкции N 5 по охране труда для воспитателей продленного дня, которой не была дана надлежащая оценка. Ссылается на решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым был установлен факт выхода за пределы должностных полномочий самой пострадавшей. Утверждает о соответствии мебели кабинета требованиям ГОСТа и об отсутствии неисправностей оборудования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

В соответствии с п. 24 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

Согласно п. 27 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ воспитатель группы продленного дня ФИО1 проводила занятия с учащимися " ... " класса. В 15 часов 20 минут находясь на рабочем месте, решилазакрыть декорации, убранные ею за шкаф листами бумаги, для чего поставила на стол ученический стул и встала на него. После того, как ФИО1 облокотилась на верхнюю полку шкафа, полка наклонилась, в результате чего, не удержав равновесие, ФИО1 упала на пол, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По результатам расследования несчастного случая, комиссией, возглавляемой заместителем руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО4 были составлены оспариваемые истцом: акт о расследовании несчастного случая на производстве и акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным актам, причиной несчастного случая послужило: отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований, обеспечивающих безопасность при эксплуатации мебели, выразившиеся в отсутствии неподвижно закрепленных элементов шкафа ученической (декоративной) полки, что является нарушением ч. 2 абз. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", а также в выполнении пострадавшей работ выше уровня пола с использованием подручных средств - ученических стола и стула, что в свою очередь является нарушением ч. 1 абз. 1 ст. 214 ТК РФ, абз. 22 п. 3.1. раздела 3 Должностной инструкции N 5 по охране труда для воспитателей продленного дня.

Установлено, что декоративная полка крепится к конструкции шкафа на 6 металлических втулках путем совмещения их с пазами в основании. Кроме того, имеются монтажные отверстия и следы жесткого крепления полки к шкафу. Однако на момент происшествия крепление отсутствовало.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны директор ЧОУ " ... " ФИО6, не обеспечившая безопасную эксплуатацию мебели в виде отсутствия неподвижно зафиксированных элементов шкафа и пострадавшая ФИО1, убиравшая ученические пособия с использованием подручных средств.

При этом грубой неосторожности со стороны пострадавшей не установлено.

Обжалуемые акт о расследовании тяжелого несчастного случая и акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны комиссией при наличии особого мнения специалиста по охране труда ЧОУ " ... " ФИО5, выразившего несогласие с выводами о наступлении несчастного случая по вине работодателя ФИО6

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения ФИО6 были поданы жалобы на вышеуказанные акты от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменному ответу руководителя ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалоб и в проведении дополнительного расследования, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ в Волгоградской области в адрес директора НОУ " ... " было вынесено предписание N " ... " о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений трудового законодательства.

Предписано утвердить акт формы Н - 1 с воспитателем ФИО1 и заверить печатью, выдать один экземпляр акта пострадавшей или ее представителю, представить материалы расследования в ГИТ в Волгоградской области, провести внеплановый инструктаж с работниками гимназии с выяснением обстоятельств и причин несчастного случая, провести осмотр всего оборудования находящегося на балансе гимназии на предмет его соответствия требованиям безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 212, 230 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 и пришел к выводу о том, что падение работника ФИО1 произошло в связи с отсутствием контроля со стороны работодателя за соблюдением требований безопасности при эксплуатации мебели, поскольку в результате ненадлежащего крепления декоративной полки к несущей конструкции шкафа, наклонившейся под воздействием массы тела ФИО1, последняя потеряла равновесие и упала на пол, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В этой связи, сам по себе факт изготовления мебели в соответствии с ГОСТОм и сборка ее по инструкции завода - изготовителя при условии ненадлежащего крепления конструкций, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны работодателя за соблюдением требований безопасности при эксплуатации мебели, не принятии превентивных мер по предотвращению несчастных случаев и, как следствие, о наличии вины непосредственно руководителя гимназии в причинении тяжкого вреда здоровью работника.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на конструктивные особенности мебели, предусматривающие отсутствие жесткого крепления декоративной полки к шкафу.

Однако, о наличии таких особенностей конструкции шкафа ФИО1 не была уведомлена работодателем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе расследования несчастного случая установлено наличие монтажных отверстий и следов жесткого крепления полки к шкафу, которое на момент происшествия отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствии вины работодателя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, являются несостоятельными, так как доказательств осуществления постоянного контроля со стороны работодателя за соблюдением работниками требований безопасности при эксплуатации мебели, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней на нарушение ФИО1 должностной инструкции N 5 по охране труда для воспитателей продленного дня и наличие прямого запрета на использование стульев и иной мебели при выполнении работ выше уровня пола, является несостоятельной, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, сама инструкция состоит из трех не скрепленных между собой страниц, первая и третья из которых имеют соответствующую нумерацию каждого пункта, а страница N 2 представляет собой перечисление пунктов без таковой, что в свою очередь опровергают доводы жалобы о едином изготовлении текста инструкции, и как следствие, об ознакомлении работника с ее содержанием.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконности оспариваемых акта о расследовании тяжелого несчастного случая и акта формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на необходимость указания в них степени вины в процентом соотношении, несостоятелен, поскольку такая обязанность на ГИТ в Волгоградской области нормами ТК РФ не возложена.

Утверждение в жалобе и дополнении к ней о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт выхода за пределы должностных полномочий самой пострадавшей, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, факт нарушения требований охраны труда самим работником был установлен актом о расследовании тяжелого несчастного случая и актом формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Более того, в рамках рассмотренного спора по делу об административном правонарушении был решен вопрос о наличии в действиях НОУ " ... " признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом, ФИО1 не была привлечена к участию в деле, следовательно, принятие решения в рамках ранее рассмотренного административного спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Ссылка в жалобе и дополнении к ней на нахождение директора учреждения ФИО6 на стационарном лечении на момент наступления несчастного случая, не является основанием для освобождения от гражданско - правовой ответственности, так как соблюдение техники безопасности является длящимся процессом, неисполнение одного из элементов которого, не освобождает от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2016 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года по иску ЧОУ " ... " к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ФИО1 о признании недействительными: акта расследования несчастного случая на производстве, акта о несчастном случае на производстве формы Н - 1, возложении обязанности по внесению изменений в акт формы Н - 1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ЧОУ " ... ", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "