Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 4А-875/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безрукова Н.В.,

установил:

постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Безрукова Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы протеста, поступивших на него возражений, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Безрукову Н.В. вменялось то, что он 26 сентября 2015 года в 13 часов 00 минут на ул. Попова г. Урюпинска Волгоградской области в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Делая вывод об отсутствии в действиях Безрукова Н.В. состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что в 13 часов 00 минут 26 сентября 2015 года привлекаемое к ответственности лицо от управления транспортным средством не отстранялся в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и не направлялся на медицинское освидетельствование, результаты проведённого в 17 часов 30 минут медицинского освидетельствования с учётом всех обстоятельств дела не свидетельствует о нахождении Безрукова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения в 13 часов 00 минут, а показания свидетелей Г.С.В. и З.В.В. не подтверждают факт управления Безруковым Н.В. автомобилем в состоянии опьянения, поскольку данные свидетели не обладают достаточными знаниями и квалификацией для установления степени опьянения.

Судья вышестоящей инстанции, рассматривая дело в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, признал такие выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С таким мнением согласиться нельзя ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученные в установленном законом порядке.

Между тем, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ может быть установлен и иными доказательствами.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указал, что не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеются письменные объяснения З.В.В., Г.С.В., согласно которым Безруков Н.В. управлял автомобилем после употребления спиртных напитков. Не отрицал этого и сам Безруков Н.В. как при даче показаний в рамках уголовного дела, так и в судебном заседании при производстве по настоящему делу.

Однако, в нарушение вышеназванных процессуальных норм и прямых предписаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеназванные доказательства судьёй оценены не были.

Ссылка судьи первой инстанции на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З.В.В. и Г.С.В. не могут быть приняты, поскольку определить степень алкогольного опьянения без точных замеров нельзя, основана на ошибочном толковании правовых норм.

Из буквального толкования примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, а установление законодателем предельных показателей концентрации этилового спирта (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха) вызвано необходимостью учёта погрешности измерительных приборов.

Кроме того, судья делает противоречащий материалам дела вывод о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетеля А.С.А., как не содержащих описания управления Безруковым Н.В. транспортным средством 13 часов 00 минут на ул. Попова г. Урюпинска.

Таким образом, выводы суда сделаны без учёта требований КоАП РФ (ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения КоАП РФ о невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не исключают возобновления производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дел.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2016 года по делу N19-АД16-1.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест прокурора удовлетворить.

Постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безрукова Н.В. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин