Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-893/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу представителя " ... " З.Л.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 17 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

" ... ",

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору " ... " N 051-36/37/2015/9 от 17 февраля 2016 года " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно постановлению " ... " признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Х.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N АХ-П4-733, а также на основании распоряжения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с введением особого противопожарного режима постановлением главы Администрации Волгограда от 31 марта 2015 года, инспекторским составом отделения надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, в период с 06 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года и с 17 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года, проведены внеплановые, выездные проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в местах жилой застройки, прилегающей к лесным участкам и выполнения первичных мер пожарной безопасности на территории городского округа - город-герой Волгоград.

В ходе проведённых проверок установлено, что " ... ", как лицо, ответственное за обеспечение первичных мер пожарной безопасности на правах органа местного самоуправления, допустила нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года N 390, Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", Свода правил СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения", а именно: не обеспечила наружным противопожарным водоснабжением жилые застройки городского округа, примыкающие к лесным участкам; нарушила требования, предъявляемые к нормируемым противопожарным разрывам между жилой застройкой и прилегающими лесными участками; допустила на территории городского округа устройство несанкционированных свалок горючих отходов; не обеспечила ряд территорий городского округа источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года постановление должностного лица ГУ МЧС России по Волгоградской области от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя " ... " С.О.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 9 июня 2016 года постановление должностного лица ГУ МЧС России по Волгоградской области от 17 февраля 2016 года и решение судьи районного суда от 27 апреля 2016 года изменены: исключено обвинение " ... " в нарушении пунктов 2.11 и 8.16 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; пунктов 19, 78, 488, 489 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а также пункта 5* приложения 1* СНиП 2.07.01.89*; пунктов 8.6 и 9.11 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утверждённого Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 178. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба представителя " ... " П.А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель " ... " З.Л.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой (основной и дополнительной) на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и судебные решения.

Считает, что по данному делу отсутствует как событие административного правонарушения, так и виновность " ... ", а также имеются иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела административный орган нарушил ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ". Так, ранее по указанным в оспариваемом постановлении фактам " ... " была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. от 12 мая 2015 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей. Однако решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2015 года постановление должностного лица от 12 мая 2015 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов административного органа действующему законодательству. Решением Волгоградского областного суда от 20 января 2016 года решение судьи от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела должностным лицом данные указания не выполнены, за исключением только фактов нарушения норм пожарной безопасности по "адрес"

Ссылаясь на ст. 68 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автор жалобы считает, что административным органом не доказано отсутствие наружного противопожарного водоснабжения по адресам, указанным в постановлении административного органа.

Ссылаясь на ст.ст. 19, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автор жалобы полагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий. Между тем, жилые дома, указанные в постановлении, не находятся в муниципальной собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, вина " ... " как органа местного самоуправления отсутствует.

Также считает, что, правомерно исключив из обвинения нарушение пунктов 78, 488, 489 ППР РФ, судья областного суда необоснованно оставил обвинение в нарушении п. 5* приложения 1* СНиП 2.07.01.89*.

Кроме того, автор жалобы полагает, что по делу допущена неверная квалификация правонарушения, вменённого " ... ". Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, является длящимся, то днём его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт его совершения. Следовательно, квалификации по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подлежат правонарушения, начавшиеся в период действия особого противопожарного режима. Между тем, вменяемые в вину " ... " нарушения, связанные с отсутствием наружного противопожарного водоснабжения, не могли возникнуть именно в период действия особого противопожарного режима на территории городского округа - города-героя Волгограда, возникли они намного раньше. Поэтому считает, что сам по себе факт выявления правонарушения в период действия особого противопожарного режима является недостаточным для вывода о наличии в действиях " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. С учётом указанных обстоятельств, по мнению заявителя, действия " ... " образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и, следовательно, подлежат переквалификации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, как основной, так и дополнительной, представителя " ... " З.Л.А.., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении " ... " выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, совершённое в условиях особого противопожарного режима, влечёт для юридических лиц наложение штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Первичные меры пожарной безопасности предполагают реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно требованиям ст. 68 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

По смыслу ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность городских и сельских поселений обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 63 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности: обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных выше нормативных актов, субъектом ответственности за нарушение положений, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", о необходимости создания источников наружного противопожарного водоснабжения, являются органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 3 от 26 марта 2015 года, выданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Х.А.Г. от 9 февраля 2015 года N АХ-П4-733, а также распоряжения N 6 от 14 апреля 2015 года, выданного в соответствии с введением особого противопожарного режима согласно постановлению главы Администрации Волгограда от 31 марта 2015 года, в период с 6 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года и с 17 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года, инспекторским составом отделения надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области были проведены внеплановые, выездные проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в местах жилой застройки, прилегающей к лесным участкам и выполнения первичных мер пожарной безопасности на территории городского округа - город-герой Волгоград.

В ходе проверки установлено, что " ... " нарушила требования ст. 68 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в условиях особого противопожарного режима, а именно не обеспечила наружным противопожарным водоснабжением территории (отдельные улицы и поселки), указанные в постановлении административного органа, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного правонарушения и вина " ... " в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-172); распоряжениями заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору Т.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о проведении внеплановых выездных проверок в отношении " ... " (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 124-125); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29 апреля 2015 года N 6 (т. 1 л.д. 67-72); актами обследования органом государственного контроля (надзора) юридического лица территорий, фототаблицами к ним, и иными доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, а в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильность выводов, изложенных в постановлении административного органа, нашла своё подтверждение в решениях судьи районного суда и судьи областного суда, вынесенных в соответствии со ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судьи нижестоящих судебных инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности " ... " в совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, бездействие " ... " образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы представителя " ... " фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении и в судебных решениях дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных по делу судебных актов и служить основанием для их отмены.

Довод автора жалобы о том, что " ... " не является субъектом вменяемого административного правонарушения, следует признать несостоятельным, не основанным на требованиях закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу абз. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, в том числе, относятся: включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа Волгоград.

В силу подп. 2 п. 2.2 разд. 2 Решения Волгоградской городской Думы от 29 октября 2008 года N 10-304 "О Положении об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа город-герой Волгоград" первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления Волгограда по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности городского округа город-герой Волгоград; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности городского округа город-герой Волгоград и объектов муниципальной собственности Волгограда, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории; обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения; содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности Волгограда.

Согласно п. 4.8 разд. 4 Решения Волгоградской городской Думы от 29 октября 2008 года N 10-304 "О Положении об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа город-герой Волгоград" к полномочиям администрации Волгограда по обеспечению первичных мер пожарной безопасности относятся: разработка и осуществление мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, включение мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в планы и программы развития территории Волгограда, в том числе обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Согласно ст. 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населённых пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что " ... " является субъектом вмененного ей административного правонарушения и обоснованно привлечена к административной ответственности за его совершение в качестве юридического лица.

Доказательств того, что " ... " не имела возможности исполнить возложенные на неё обязанности по исполнению противопожарного законодательства, а также приняла все зависящие от неё меры по его соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия наружного противопожарного водоснабжения, а также о невыполнении судебного решения от 20 ноября 2015 года, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также процессуальными решениями, постановленными после возвращения дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что действия " ... " подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, также не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Административное правонарушение в отношении " ... " выявлено должностным лицом ГУ МЧС России по Волгоградской области 29 апреля 2015 года, то есть в период действия особого противопожарного режима.

При таких обстоятельствах, бездействие " ... " получило правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьёй областного суда ошибочно не исключено обвинение в нарушении пункта 5* приложения 1* СНиП 2.07.01.89*, является несостоятельным, поскольку согласно мотивировочной части решения судьи областного суда обвинение в нарушении пункта 5* приложения 1* СНиП 2.07.01.89* фактически исключено.

С учётом изменений, внесённых решением судьи областного суда в решение судьи районного суда и в постановление должностного лица административного органа, " ... " признана виновной в нарушении требований ст. 68 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 131-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно в необеспечении городского округа наружным противопожарным снабжением территорий, перечисленных в постановлении административного органа и в решении судьи областного суда.

Обвинение " ... " в нарушениях иных нормативных актов, связанных с необеспечением наружным противопожарным водоснабжением жилой застройки городского округа, примыкающей к лесным участкам, с нарушением требований, предъявляемых к нормируемым противопожарным разрывам между жилой застройкой и прилегающими лесными участками, а также в допущении на территории городского округа устройства несанкционированных свалок горючих отходов из постановления от 17 февраля 2016 года и из решения судьи от 27 апреля 2016 года исключено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов о привлечении " ... " к административной ответственности и опровергающих выводы административного органа и судов нижестоящих инстанций о совершении " ... " указанного правонарушения и её виновности, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено " ... " в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении " ... ", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 17 февраля 2016 года, решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 9 июня 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя " ... " З.Л.А. оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 17 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

" ... "оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко