Постановление Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-897/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Я.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 30 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Я.В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 30 июня 2016 года Я.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Я.В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут у "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Я.В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Я.В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом, в связи с чем не является субъектом данного административного правонарушения.

Полагает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник ДПС требовал пройти освидетельствование как пешехода, а также не предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждают понятые и свидетели, присутствовавшие при составлении административного материала, а также видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 25.7 и ст. 28.2 КоАП РФ административный материал был составлен в отсутствие понятых; лиц, указанных в качестве понятых, инспектор просил подписать административный материал, который уже был составлен; ему и понятым не были разъяснены их права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.7 КоАП РФ. Эти нарушения подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Между тем, нижестоящие суды формально отнеслись к указанным доводам, что подтверждается отсутствием надлежащей оценки данным нарушениям в судебных актах.

В связи с вышеизложенным считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать в качестве допустимого доказательства, его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждается.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Я.В.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Я.В.А. судьей районного суда соблюдено не было.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Я.В.А. утверждает, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, протокол ими был подписан после того, как он фактически был составлен, при этом им процессуальные права не разъяснялись, не разъяснялись процессуальные права и ему как лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Для проверки указанных доводов Я.В.А. 1 августа 2016 года заявил письменные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе (л.д. 53), а также о вызове и допросе инспекторов ДПС, составлявших протокол (л.д. 54).

Между тем, как усматривается из материалов дела и решения судьи районного суда от 1 августа 2016 года, ходатайство о вызове и допросе понятых в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьёй не разрешалось.

При принятии дела к производству указанные лица ( Р.А.И. и З.И.В.) были извещены о необходимости их явки в судебное заседание в качестве свидетелей, однако они в суд не прибыли. Между тем, причина их неявки судом не выяснялась, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие при наличии ходатайства Я.В.А. от 1 августа 2016 года об их допросе, судьёй, как видно из решения, не обсуждался.

Ходатайство о вызове и допросе инспекторов ДПС судьёй оставлено без удовлетворения по тому основанию, что они находятся в служебной командировке в "адрес" сроком на 3 месяца.

Однако данных, подтверждающих данное обстоятельство и невозможность их явки в суд, в материалах дела не имеется.

Судья районного суда в своём решении сослался на объяснения указанных лиц ( К.Е.С. и К.И.И.), данные им командиру ОБДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области (л.д. 27,28), и исследованные мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем, сведения о даче мировым судьёй поручения о получении объяснений от указанных лиц иному лиц в материалах дела отсутствуют, объяснения (их копии, имеющиеся в материалах дела) не содержат сведений о разъяснении опрашиваемым лицам их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, оригинальные подписи указанных в объяснениях лиц в них также отсутствуют.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Я.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении не были в полной мере соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Я.В.А. законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Сроки давности привлечения Я.В.А. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении судье районного суда следует устранить допущенные нарушения, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить доводы Я.В.А., в том числе изложенные в его надзорной жалобе, и с учётом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Я.В.А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко