Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-904/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу директора муниципального казённого общеобразовательного учреждения " " ... "" А.А.Е. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору от 22 марта 2016 года, решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

муниципального казённого общеобразовательного учреждения " " ... "",

установил:

постановлением главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. от 22 марта 2016 года муниципальное казённое общеобразовательное учреждение " " ... "" (далее - МКОУ " " ... "") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно постановлению, МКОУ " " ... "" признано виновным в нарушении требований Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно в несоблюдении требований законодательства о размещении знака о запрете курения у входа в здание образовательного учреждения.

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба директора МКОУ " " ... "" А.А.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба представителя МКОУ " " ... "" К.И.П. - без удовлетворения.

Директор МКОУ " " ... "" А.А.Е. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решения отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что поскольку вменённое административное правонарушение затрагивает сферу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а государственный контроль в указанной сфере осуществляется органами, осуществляющими федеральный санитарно-эпидемиологический надзор, главный государственный инспектор Старополтавского района по пожарному надзору не является органом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.25 КоАП.

Кроме того, полагает, что исходя из анализа конкретных обстоятельств по делу как объективного, так и субъективного характера, правонарушение может быть признано малозначительным.

С учётом вышеизложенного просит прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу старший инспектор ОНД и ПР Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Х.Ж.К. просит постановление и судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе законного представителя юридического лица и в возражениях административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, нарушены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица на постановление административного органа о привлечении МКОУ " " ... "", то есть юридического лица, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, судьями обеих инстанций выводы о виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения сделаны на основании представленных административным органом материалов в отношении иного лица, директора МКОУ " " ... "" А.А.Е., то есть должностного лица.

Следовательно, как судьёй районного суда, так и судьёй областного суда предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования об исследовании доказательств с точки зрения их относимости к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении МКОУ " " ... "" выполнены не были.

Таким образом, судьёй Старополтавского районного суда Волгоградской области и судьёй Волгоградского областного суда в ходе судебного разбирательства при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года признать законными нельзя, и потому они подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Старополтавский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объёме проверить доводы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении

муниципального казённого общеобразовательного учреждения " " ... "" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко