Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-925/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Д.С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 17 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

генерального директора

Общества " ... " Д.С.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 17 мая 2016 года генеральный директор Общества " ... " Д.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению Д.С.Г. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО " ... ", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29 апреля 2015 года N " ... ", не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 13 декабря 2013 года N " ... " управления многоквартирным домом "адрес", тем самым нарушил лицензионные требования, установленные пп. "а,б" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от 28 октября 2014 года N 1110, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, подп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 73 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых Приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года N 103.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Д.С.Г. - Е.Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Д.С.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные, необоснованные и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований указывает, что действительно проверка прибора тепловой энергии произведена 2 сентября 2015 года. Согласно распоряжению администрации г. Волгограда от 7 октября 2015 года N " ... "-р начало отопительного периода установлено с 12 октября 2015 года. Однако ввод в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии осуществлен 13 ноября 2015 года, то есть после начала отопительного периода. Между тем, ввод в эксплуатацию прибора не мог быть произведён без участия ресурсоснабжающей организации. Письмо о принятии на коммерческий учёт общедомового прибора учета тепловой энергии направлено в ресурсоснабжающую организацию МУП ВКХ 5 октября 2015 года, то есть до начала отопительного сезона. Однако прибор принят МУП ВКХ на коммерческий учёт лишь 13 ноября 2015 года, то есть через месяц после приведения его к готовности для целей коммерческого учёта. При таких обстоятельствах полагает, что Общество предприняло все необходимые меры для введения прибора в эксплуатацию. Прибор был проверен, письмо о принятии его на учёт направлено в ресурсоснабжающую организацию. Самостоятельно в нормативный срок ввести прибор в эксплуатацию Общество не имело возможности, поскольку эти действия должна производить ресурсоснабжающая организация.

С учётом изложенного считает, что Общество не должно отвечать за бездействие третьего лица, на которое возложена обязанность совершить действия по приёму прибора на коммерческий учёт. Полагает, что в данном случае лицензионные требования не нарушены, так как действиями Общества не были поставлены под угрозу ни частные интересы группы лиц - жильцов "адрес", ни публичные интересы общества и государства.

Кроме того, полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку для привлечения к ответственности за нарушение режима обеспечения населения коммунальными ресурсами существует специальный состав, предусмотренный ст. 14.4 КоАП РФ. В обоснование своей позиции о конкуренции ст. 14.4 и ст. 14.1.3 КоАП РФ ссылается на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также на пп. 13.1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", автор жалобы считает, что поскольку вменённое ему правонарушение совершено в форме бездействия, не является длящимся, выявлено 12 октября 2015 года, то есть с момента начала отопительного сезона, трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истёк, постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания от 17 мая 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе Д.С.Г., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.Г. выполнены в полной мере.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя", коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Согласно п. 73 указанных правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пп. 62-72 настоящих Правил.

В соответствии с п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года N 103, готовность потребителей тепловой энергии к отопительному периоду определяется, в том числе, наличием и работоспособностью приборов учёта.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО " ... " осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления от 13 декабря 2013 года N " ... ".

ООО " ... " осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29 апреля 2015 года. В реестр лицензии внесен многоквартирный "адрес".

Генеральным директором ООО " ... " является Д.С.Г.

На основании распоряжения от 25 января 2016 года N " ... "-Р в период с 26 января 2016 года по 8 февраля 2016 года Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома по "адрес".

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 8 февраля 2016 года N " ... "-Р, многоквартирный "адрес" оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, который на момент проверки находился в работоспособном состоянии, опломбирован.

Согласно предоставленному в ходе проверки акту ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (после поверки) от 13 ноября 2015 года очередная поверка узла учёта тепловой энергии (общедомового прибора учета тепловой энергии) в многоквартирном "адрес" произведена 2 сентября 2015 года, то есть до начала отопительного периода в октябре 2015 года, однако ввод в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии в многоквартирном доме осуществлен лишь 13 ноября 2015 года, после начала отопительного периода.

На основании акта проверки от 8 февраля 2016 года N " ... "-Р составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому генеральный директор ООО " ... " Д.С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности и нарушил лицензионные требования, установленные пп. "а,б" п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от 28 октября 2014 года N 1110, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, подп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года N 103.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении Д.С.Г. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении N " ... "-лк от 29 марта 2016 года (л.д. 6-9); распоряжением управления "Жилищная инспекция Волгограда" о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25 января 2016 года N " ... "-Р (л.д. 27-28); запросом N " ... "-Р от 25 января 2016 года (л.д. 30); актом проверки, проведённой управлением "Жилищная инспекция Волгоград" N " ... "-Р от 8 февраля 2016 года (л.д. 31-35); актом ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (после поверки) от 13 ноября 2015 года (л.д. 44); договором на управление многоквартирным домом (л.д. 38-43); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 37); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12-26), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения генеральным директором ООО " ... " Д.С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности генерального директора ООО " ... " Д.С.Г., ненадлежащим образом исполнявшего свои служебные обязанности, в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО " ... " Д.С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Д.С.Г., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Поэтому несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.

С доводом жалобы о том, что ООО " ... " и его генеральный директор Д.С.Г. не могут быть субъектами административной ответственности, в связи с тем, что введение прибора в эксплуатацию не находится в их компетенции, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора управления многоквартирным домом "адрес" ООО " ... " приняло на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, самостоятельно или с привлечением (без) третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень таких услуг и работ приведен в Приложении N 2 к договору управления.

Пунктом 18 Приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом "адрес" предусмотрено обязательное выполнение ООО " ... " работ по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учёта с периодичностью 2 раза в год.

Между тем, названные требования Обществом не выполнены, ввод в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии осуществлен 13 ноября 2015 года, после начала отопительного периода, тогда как поверка узла была произведена еще 2 сентября 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, факт направления в ресурсоснабжающую организацию (МУП ВКХ) письма о принятии на коммерческий учёт общедомового прибора учёта тепловой энергии 5 октября 2015 года, то есть через месяц после поверки прибора и за 7 дней до начала отопительного периода, не свидетельствует о надлежащем исполнении генеральным директором Общества Д.С.Г. своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что допущенные ООО " ... " нарушения не являются нарушением лицензионных требований, также несостоятельны.

Согласно материалам дела, деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес", осуществляемая на основании договора управления, ведётся ООО " ... " на основании лицензии от 29 апреля 2015 года N " ... ".

В соответствии с пп. "а,б" п. 3 Положения о лицензировании, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку генеральным директором Общества является Д.С.Г.., ненадлежащим образом исполнявший свои должностные обязанности, он обоснованно привлечён к административной ответственности по вышеназванной норме закона.

Вопреки доводам жалобы Д.С.Г., ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой, которая применяется в отношении лицензиатов, поэтому оснований для переквалификации его действий на иную норму закона не имеется.

Довод Д.С.Г. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности также является несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", исходя из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО " ... " Д.С.Г. дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в соответствующем акте проверки N " ... "-Р от 8 февраля 2016 года (л.д. 31-35).

Между тем, указанные проверки проводились должностными лицами управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, которые не наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с этим материалы проверок в отношении ООО " ... " и её генерального директора на основании п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", Перечня должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом от 29 января 2015 года N 6, административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, были направлены в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении.

29 марта 2016 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении генерального директора ООО " ... " Д.С.Г. составлен протокол N " ... "-лк об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Таким образом, датой совершения правонарушения генеральным директором ООО " ... " Д.С.Г. является не день составления акта проверки от 8 февраля 2016 года, а день, когда лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, было выявлено данное правонарушение, то есть 29 марта 2016 года. Об этом указано и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

С доводом жалобы о том, что данное бездействие не является длящимся, поскольку возложенную обязанность по подготовке прибора учёта тепловой энергии Общество должно было выполнить к 12 октября 2015 года и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты, согласиться нельзя.

Директор ООО " ... " Д.С.Г. признан виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть в нарушении нормативно-правовых актов, которыми не установлен срок их исполнения. Поэтому датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к ответственности, является день, когда это бездействие было выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет год с момента обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО " ... " Д.С.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не истёк.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО " ... " Д.С.Г. обоснованно привлечён мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Административное наказание генеральному директору ООО " ... " Д.С.Г. назначено в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу генерального директора ООО " ... " Д.С.Г., не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении генерального директора ООО " ... " Д.С.Г.., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Д.С.Г. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 17 мая 2016 года

и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Д.С.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 17 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

генерального директора

Общества " ... " Д.С.Г.оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко