Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-935/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу руководителя муниципального учреждения " " ... "" Р.С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 17 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

муниципального учреждения " " ... "",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 17 мая 2016 года муниципальное учреждение " " ... "", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что в срок до 19 февраля 2016 года не выполнило требования предписания, вынесенного должностных лицом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, N 9/300-10-15 от 19 октября 2015 года.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, законный представитель Учреждения обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Автор жалобы полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку решением судьи Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 года отменено постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области N 03-18/9-2059 от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении МУ " " ... "", в рамках которого было вынесено предписание.

Кроме того, свои требования мотивирует отсутствием в действиях юридического лица, которое является казённым учреждением, вины в совершении вменяемого правонарушения. При этом обращает внимание на то, что МУ " " ... "" предпринимались меры по исполнению указанных в предписании требований, однако учредителем Учреждения было указано на недопустимость заключения новых муниципальных контрактов или иных договоров за счёт бюджета Волгограда до окончания 2015 финансового года.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы руководителя МУ " " ... "" Р.С.Н.., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУ " " ... "" выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области в адрес МУ " " ... "" вынесено предписание N " ... " об устранении нарушений обязательных требований природоохранного законодательства (л.д. 5-6).

Согласно предписанию на Учреждение возлагалась обязанность в срок до 19 февраля 2016 года:

1) разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

2) получить установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

3) на образующиеся отходы IV класса опасности составить и утвердить паспорт, а также направить в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области копию паспорта, заверенного юридическим лицом, и копии документов, подтверждающих отнесение вида отходов к конкретному классу опасности, способом, позволяющим определить факт и дату их получения.

Сведений об оспаривании законности требований указанного предписания материалы дела не содержат.

29 марта 2016 года комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области проведена проверка, по результатам которой установлено частичное невыполнение требований предписания N " ... " от 19 октября 2015 года (л.д. 10-11) и составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах бездействие, допущенное МУ " " ... "", мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУ " " ... "" к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого МУ " " ... "" административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Учреждения в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы руководителя МУ " " ... "" сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы законного представителя юридического лица, решение судьи Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 года об отмене постановления административного органа о привлечении МУ " " ... "" к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку согласно представленной копии решения от 23 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Учреждения прекращено за отсутствием названного состава административного правонарушения, в связи с неверной квалификацией действий привлекаемого к ответственности лица.

Однако указанный судебный акт не опровергает выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае нашёл своё подтверждение факт неисполнения Учреждением в установленный срок законного предписания комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области об устранении нарушения природоохранного законодательства.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях МУ " " ... "" вины также не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, представленные юридическим лицом документы (копии договоров о заключении муниципальных контрактов от 11 января 2016 года и от 20 января 2016 года, копии письменных обращений к председателю комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о согласовании заключения контрактов в рамках исполнения предписаний, копия Постановления Администрации Волгограда от 2 сентября 2015 года N 1262 "О мерах по обеспечению исполнения бюджета Волгограда в 2015 году", согласно которому на главных распорядителей бюджетных средств, руководителей муниципальных учреждений Волгограда была возложена обязанность не допускать до окончания 2015 финансового года заключения новых муниципальных контрактов или иных договоров, оплачиваемых за счет средств бюджета) не подтверждают невозможность исполнения требований предписания в установленный срок.

Сведений о том, что Учреждение и ранее, до 3 декабря 2015 года, обращалось с письмами в адрес соответствующих органов о согласовании заключения договоров в целях выполнения мероприятий по устранению нарушений, установленных предписанием, то есть принимало все возможные и зависящие от него меры по исполнению предписания, а имеющееся обращение от ДД.ММ.ГГГГ к председателю комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда оставлено им без удовлетворения, в материалах дела не содержится.

Более того, из копии письма от 18 ноября 2015 года, адресованного комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, следует, что Учреждением приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выявленного в ходе проверки 19 октября 2015 года, ведутся работы по заключению договора со специализированными организациями на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, составление паспорта на образующиеся отходы 4-го класса опасности (л.д. 88). При этом в указанном письме не содержится сведений о том, что эти мероприятия не могут быть выполнены в силу вышеупомянутого Постановления Администрации Волгограда от 2 сентября 2015 года N " ... " "О мерах по обеспечению исполнения бюджета Волгограда в 2015 году",

Кроме того, вышеназванное предписание обществом обжаловано не было, о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений Учреждение не ходатайствовало.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении МУ " " ... "" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу руководителя муниципального учреждения " " ... "" Р.С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 17 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

муниципального учреждения " " ... "" оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко