Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-945/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу заместителя Главы " ... " С.В.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 24 марта 2016 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении

" ... ",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 24 марта 2016 года " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Согласно постановлению, " ... " признана виновной в том, что она, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области во исполнение решения суда от 9 октября 2014 года, которым на " ... " возложена обязанность предоставить по договору социального найма квартиру несовершеннолетней Ш.В.Э., после взыскания исполнительского сбора, а также после наложения административного штрафа добровольно не исполнила требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 9 июня 2016 года, в удовлетворении жалобы " ... " отказано, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель " ... " С.В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, а производство по делу - прекратить.

Считает, что в действиях " ... " отсутствует вина, поскольку ею принимались все необходимые меры в целях исполнения решения Волжского городского суда от 9 октября 2014 года.

Указывает, что длительность неисполнения судебного решения обусловлена объективными причинами, связанными с отсутствием свободного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде для предоставления взыскателю, дефицитом городского бюджета (на момент вступления судебного решения в законную силу), а впоследствии - необходимостью соблюдения требований Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, обращает внимание, что все необходимые мероприятия в соответствии с Федеральным законом РФ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ по приобретению и предоставлению жилого помещения взыскателю Ш.В.Э. во исполнение судебного решения от 9 октября 2014 года проводились как в период направления судебным приставом-исполнителем требования от 12 февраля 2016 года, составления протокола об административном правонарушении N " ... " от 14 марта 2016 года, вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года, так и в период рассмотрения судом жалоб " ... " на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года и на решение суда от 5 мая 2016 года.

Считает необоснованным вывод суда в решении от 5 мая 2016 года о том, что заключение муниципального контракта от 18 апреля 2016 года во исполнение судебного решения от 9 октября 2014 года не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он заключен по истечении установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока. Обращает внимание, что обязанность соблюдения сроков и порядка, установленных Федеральным законом РФ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, не позволяет выполнять требование судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок.

Кроме того, указывает, что 19 августа 2016 года исполнительное производство от 28 января 2015 года N " ... "-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, последовательно и с соблюдением норм законодательства РФ, регулирующих данные правоотношения, " ... " исполнила решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2014 года. Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций не учли, что решение суда должно исполняться в разумные сроки и надлежащим образом.

Также обращает внимание, что в рамках указанного исполнительного производства " ... " ранее понесла административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении " ... " выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма закона направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии со ст. 113 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года, вынесенным по гражданскому делу N " ... ", на " ... " возложена обязанность предоставить по договору социального найма несовершеннолетней Ш.В.Э. на состав семьи из двух человек (она и мать Ш.И.С.), с учётом права Ш.В.Э. на дополнительную жилую площадь, вне очереди жилое помещение на территории городского округа - город Волжский не ниже установленных социальных норм по договору социального найма с учётом наличия в собственности Ш.В.Э. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года вступило в законную силу 26 декабря 2014 года (л.д. 59-60).

28 января 2015 года на основании исполнительного листа ФС N " ... " от 16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения (л.д. 57).

В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника предупреждение, врученное " ... " 09 апреля 2015 года (л.д. 49).

18 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области (л.д. 55-56).

13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении " ... " и ему присвоен новый номер N " ... ". Копия постановления от 13 мая 2015 года получена " ... " 14 мая 2015 года (л.д. 54).

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель 13 мая 2015 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, которое поступило в " ... " 14 мая 2015 года (л.д. 53), а также направил в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа, в котором был установлен новый пятидневный срок для исполнения решения суда со дня поступления требования, которое также поступило в " ... " 14 мая 2015 года (л.д. 52).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предупреждение о последствиях неисполнения в добровольном порядке судебного решения, которое было вручено " ... " 14 мая 2015 года (л.д. 51).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, " ... " была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 11 июня 2015 года (л.д. 42-44).

Также за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 07 сентября 2015 года после наложения административного штрафа, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 23 октября 2015 года " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.л.д. 29-30, 33, 34, 35-37, 38,40).

09 февраля 2016 года в адрес " ... " было вновь направлено требование и установлен новый пятидневный срок со дня поступления требования для исполнения решения суда (л.д. 27).

Однако данное требование, полученное " ... " 12 февраля 2016 года, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было.

По данному факту, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 14 марта 2016 года в отношении " ... " составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.20-21).

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность " ... " в его совершении подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо УФССП России по Волгоградской области в своём постановлении от 24 марта 2016 года сделало правильный вывод о виновности " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данный вывод нашёл своё подтверждение в решениях судей городского и областного судов, вынесенных в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе представителя " ... ", сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Поэтому несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее правонарушение, невыполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу, поддержанному судебными инстанциями, о наличии в действиях " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иная оценка представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Выводы о наличии в действиях " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии в действиях " ... " состава административного правонарушения, мотивированный тем, что решение городского суда невозможно было исполнить, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Сведений о том, что на момент привлечения " ... " к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы не содержат и заявителем не представлено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения от 9 октября 2014 года, также не представлено.

Что же касается факта заключения муниципального контракта от 18 апреля 2016 года и окончание 19 августа 2016 года исполнительного производства N " ... "-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, то данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии у Администрации " ... " реальной возможности исполнить решение суда от 9 октября 2014 года, и о непринятии своевременно всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда.

Более того, " ... " привлечена к административной ответственности не за неисполнение судебного решения от 9 октября 2014 года, а за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Поэтому последующее исполнение судебного решения от 9 октября 2014 года, являющееся правовой обязанностью должника, не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По вышеизложенным мотивам не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и судебных решений и факт привлечения " ... " по ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, соответственно, 11 июня 2015 года и 23 октября 2015 года, поскольку указанными постановлениями должностного лица административного органа " ... " привлечена к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть за имевшее место бездействие при иных фактических обстоятельствах.

Довод о том, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не позволял исполнить судебное решение от 9 октября 2014 года, нельзя признать убедительным, влекущим признание незаконными и необоснованными постановления и решений по делу об административном правонарушении, поскольку вышеуказанное решение суда добровольно не исполнялось " ... ", как должником, с момента его вступления в законную силу 26 декабря 2014 года и возбуждения исполнительного производства 28 января 2015 года. При этом сведений о принятии надлежащих, своевременных и всех зависящих от " ... " мер к его исполнению материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление и решения по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для указанной категории дела, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и судебных решений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба представителя " ... " удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа от 24 марта 2016 года, решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 9 июня 2016 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя главы " ... " С.В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 24 марта 2016 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении

" ... "оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко