Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-947/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу З.О.Ю. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору от 22 марта 2016 года, решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении

директора

МКОУ " " ... " СШ"

З.О.Ю.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору Х.Ж.К. от 22 марта 2016 года директор МКОУ " " ... " СШ" З.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно постановлению, директор МКОУ " " ... " СШ" З.О.Ю. признана виновной в нарушении требований Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, размещённому у входа в здание МКОУ " " ... " СШ".

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба З.О.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба З.О.Ю. - без удовлетворения.

Директор МКОУ " " ... " СШ" З.О.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решения отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что поскольку вменённое ей административное правонарушение затрагивает сферу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а государственный контроль в указанной сфере осуществляется органами, осуществляющими федеральный санитарно-эпидемиологический надзор, главный государственный инспектор Старополтавского района по пожарному надзору не является органом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.25 КоАП.

Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства отсутствия знака о запрете курения либо о наличии такого знака неустановленного образца.

Кроме того, полагает, что наличие знака о запрете курения неустановленного образца свидетельствует ни о чем ином как о запрете курения. Следовательно, вменённое административное правонарушение носит формальный характер и может быть признано малозначительным.

С учётом вышеизложенного просит прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ " " ... " СШ" З.О.Ю. выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ) запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения.

Требования к знаку и порядку его размещения установлены Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что у входа в здание МКОУ " " ... " СШ" установлен знак о запрете курения неустановленного образца.

Вывод о совершении директором МКОУ " " ... " СШ" З.О.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, а именно: актом прокурорской проверки от 20 февраля 2016 года (л.д. 8); письменными объяснениями З.О.Ю. (л.д. 9); постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2016 года (л.д. 24-26), а также иными материалами дела, подробный перечень и анализ которых приводится в судебных решениях.

Кроме того, факт размещения на территории здания школы знака о запрете курения, не соответствующего требованиям приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н, директором МКОУ " " ... " СШ" З.О.Ю. не отрицается.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу, поддержанному судебными инстанциями, о наличии в действиях директора МКОУ " " ... " СШ" З.О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Выводы о наличии в действиях директора МКОУ " " ... " СШ" З.О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вышло за пределы своих полномочий, не основаны на законе. В силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 6.25 КоАП РФ.

Довод о малозначительности правонарушения был предметом оценки судов первой и второй инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебных актах.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу З.О.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора Старополтавского района по пожарному надзору от 22 марта 2016 года, решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении

директора МКОУ " " ... " СШ" З.О.Ю.оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко