Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 4Г-2154/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,

при секретаре Романовой Ю.Н.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 11 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе С.С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 года

гражданское дело по иску С.С.И. к С.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

С.С.И. обратилась в суд с иском к С.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что в квартире по адресу: "адрес" она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в ней с 1994 года по настоящее время. Ее вселение в квартиру произошло в установленном законом порядке на правах члена семьи (жена С.С.Н., впоследствии брак с которым расторгнут). В 2005 году указанная квартира приватизирована С.С.Н., она и его сын С.Д.С. от приватизации отказались.

На момент приватизации ее право пользования квартирой никем не оспаривалось, она отказалась от приватизации недобровольно, а в связи с тем, что ранее принимала участие в приватизации.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года за ней признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Между проживающими в квартире сложился следующий порядок пользования комнатами: С.Д.С. занимает комнату 17,1 кв.м, его отец - 9,2 кв.м, она 15 лет занимала две комнаты в квартире площадью - 12,1 кв.м с балконом и 6,5 кв.м, где производила ремонт, утепляла стены, меняла окна, батарею за свой счет.

Поскольку в настоящее время ей создаются такие условия, что она не может пользоваться местами общего пользования, а С.С.Н., подарив квартиру сыну - С.Д.С., утратил все права на данное жилое помещение, то просила выделить в пользование в спорной квартире: ей - С.С.И. комнаты площадью 12,1 кв.м и 6,5 кв.м, С.Д.С. - комнаты площадью 17,1 кв.м и 9,2 кв.м; оставить в общем пользовании сторон коридор, кухню, ванную комнату, туалет и кладовую.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2015 года, исковые требования С.С.И. к С.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

В пользование С.С.И. выделена жилая комната площадью 12,1 кв.м с балконом, в пользование С.Д.С. выделены жилые комнаты площадью 17,1 кв.м, 9,2 кв.м, 6,5 кв.м; коридоры, кухня, ванная комната, туалет, кладовая оставлены в общем пользовании.

С С.Д.С. в пользу С.С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.С.И. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 20 июня 2016 года, поступило в областной суд 24 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.С.И. и ее представителя по доверенности Н.Т.А., поддержавших кассационную жалобу, С.Д.С. и его представителя по доверенности Ш.Ю.А., полагавших необходимым отменить апелляционное определение, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, С.С.И. и С.С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за С.С.И. признано право бессрочного пользования спорной квартирой, установлено, что С.С.И. была вселена в данную квартиру в 1996 году в соответствии с установленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан было передано в собственность С.С.Н., при этом С.С.И. от участия в приватизации отказалась, в связи с тем, что ранее принимала участие в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. по договору дарения указанную квартиру передал в дар своему сыну - С.Д.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В квартире зарегистрированы: С.Д.С. (собственник квартиры), С.Н.А. (супруга собственника), С.М.Д. (сын собственника), С.С.Н. (отец собственника) и С.С.И.

Удовлетворяя исковые требования С.С.И. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из наличия у С.С.И. права бессрочного пользования квартирой, возникшего на основании закона, в связи чем ее права подлежат защите наравне с правами собственника квартиры.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что определение порядка пользования жилого помещения возможно только между сособственниками имущества, в том числе и жилого помещения. С.С.И. не является сособственником спорной квартиры, а действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и иными лицами, проживающими с ним.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.С.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску С.С.И. к С.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Туленков Д.П.