Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г. по делу N 22-1601/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Циммермана М.А. и в защиту его интересов законного представителя Циммерман В.В., а также адвоката Елистратова А.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2016 года, которым

Циммерман М.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Этим же приговором за тоже преступление при тех же обстоятельствах осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Баринов А.А., в отношении которого настоящий приговор в апелляционном порядке не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Циммермана М.А. и в защиту его интересов законного представителя Циммерман В.В. и адвоката Елистратова А.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением по изложенным в них доводам, объяснения осужденного Баринова А.А. и в защиту его интересов адвоката Старостиной М.Т., согласившихся с приговором суда, объяснения потерпевшего П., указавшего на законность приговора, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора суда без изменения в связи с законностью и обоснованностью, судебная коллегия

установила:

Циммерман М.А. и Баринов А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Как установилсуд, преступление ими совершено "дата" примерно в 20 часов 30 минут в "адрес", в отношении потерпевшего П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Циммерман М.А. вину в предъявленном обвинении не признал, а осужденный Баринов А.А. признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Циммерман М.А. и в защиту его интересов адвокат Елистратов А.А. считают приговор незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Циммермана М.А., поскольку свидетели обвинения не представили необходимых доказательств, а показания потерпевшего П. относительно того, кто именно и куда наносил ему удары, являются противоречивыми. Указывают, что свидетели защиты Циммерман А.И., С., СТ. и Р. в ходе судебного заседания подтвердили показания осужденного о его непричастности к совершению преступления, однако суд безосновательно посчитал данные показания недостоверными и необоснованными. При этом посчитав, что данные свидетели не были очевидцами совершения преступления, суд не учел, что свидетель СО. видела в доме Лукина, где проживает потерпевший, троих лиц - Бариновых и А-1, а также Циммермана М.А., при этом потерпевшего П. избивали Бариновы, а Циммерман М.А. бил Лукина. Ссылаясь, что на то, что версию о своей непричастности Циммерман М.А. выдвинул на стадии предъявления ему обвинения, делают вывод о правомерности заявленного им ходатайства о допросе свидетелей защиты. Утверждают, что вывод суда о недостоверности показаний Циммермана М.А. ввиду их несоответствия показаниям свидетеля ПИ. о том, что она находилась на суточном дежурстве и ключи от своей квартиры никому не оставляла, также опровергается показаниями указанных выше свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ. Обращают внимание на личность потерпевшего П., как социально неблагополучного элемента общества, злоупотребляющего спиртными напитками, занимающегося попрошайничеством, который ранее в середине ноября 2015 года в ходе конфликта нанес один удар по лицу Циммермана М.А., а вечером "дата" не хотел ни о чем с ним разговаривать, выругавшись в адрес пришедших Бариновых и Циммермана М.А. нецензурной бранью, тем самым фактически спровоцировав Баринова на нанесение телесных повреждений, при том, что Циммерман М.А. участия в избиении не принимал, так как удерживал Лукина. Кроме того, потерпевший отказался от гражданского иска, интереса к уголовному делу не проявлял, не стал знакомиться с процессуальными документами. Отмечают, что инициатива посещения П. исходила от Баринова А.А., при этом мотивов последнего суд не выяснял, а Циммерман М.А. фактически остановил беспричинное избиение потерпевшего, и лишь из чувства ответственности навещал потерпевшего в больнице. Указывают, что потерпевший при написании заявления о преступлении, а также в своих показаниях отразил различные сведения о событии преступления, а именно о действиях лиц, причинивших ему телесные повреждения, выразившиеся в количестве нанесенных ему ударов, тогда как в заключении эксперта указано только на 3-х кратное воздействие тупого твердого предмета, при этом Баринов А.А. и Циммерман М.А. по своей физической комплектности находятся в разных весовых категориях, так как последний никогда не занимался спортом, а потому и сила удара у них различна относительно к последствиям. Ссылаясь на особое мнение члена комиссии экспертов Б., полагают, что экспертом-психологом Циммерману М.А. был выставлен психиатрический диагноз "Социализированное расстройство поведения", но данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора и назначении наказания. В связи с чем, просят приговор отменить, оправдать Циммермана М.А. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе законный представитель Циммерман В.В. в защиту интересов осужденного Циммермана М.А. считает приговор суда несправедливым, так как в основу приговора суда легли обстоятельства, не соответствующие фактически происходившим событиям преступления. Отмечает, что свидетели защиты указали на иные обстоятельства как совершения преступления, так и участвующих лиц, их поведение до и после совершения преступления. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии проведения проверки по заявлению потерпевшего, так как при получении сотрудником полиции И. объяснения у Циммермана М.А., отсутствовал законный представитель несовершеннолетнего и педагог, равно как и при даче объяснений в Пролетарском МСО СУ СК РФ по РМ, что является существенным нарушением закона. Ссылаясь на то, что текст изложения объяснений Циммермана М.А. и Баринова А.А. полностью совпадает, делает вывод о заинтересованности сотрудников полиции в быстром раскрытии дела, без изучения обстоятельств и установления лиц, совершивших преступление. В связи с чем, просит приговор отменить и оправдать Циммермана М.А. в виду непричастности к совершению преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Елистратов Е.А. в защиту интересов осужденного Циммермана М.А. ссылается на несправедливость приговора и назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к Циммерману М.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания. Обращая внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, высказывает мнение, что к смягчающим обстоятельствам суду следовало отнести и ранее произошедший конфликт между Циммерманом М.А. и П., в ходе которого последний нанес удар по лицу осужденному, то есть именно поведение потерпевшего явилось следствием совершенного преступления. Утверждает, что при наличии у Циммермана М.А. удовлетворительных характеристик, которые не носят ярко выраженный отрицательный характер, с учетом его несовершеннолетнего возраста и не сформировавшейся личности, необходимо было назначить тому не реальное, а условное наказание без изоляции осужденного от общества. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 01 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". В связи с чем, в случае отсутствия оснований для оправдания его подзащитного, просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор с учетом положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его законного представителя и адвоката, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Лямбирского района РМ Куряева Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отмечая, что выводы суда о виновности Циммермана М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а наказание назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности. На основании чего просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинительный приговор отвечает требованиям статей 299, 307 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы суда о виновности осужденного Циммермана М.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Они основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено статьями 88 и 307 УПК РФ, тщательный анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного и ряда свидетелей.

Так, надлежаще оценив в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденных, потерпевшего, многочисленных свидетелей, письменные материалы, суд привел убедительные мотивы, по которым отверг показания свидетелей защиты СО., СТ., Циммермана А.И., Р., и напротив признал достоверными показания в суде осужденного Баринова А.А., потерпевшего П., свидетелей Л., Ф., Л., Баринова А.А., ПИ., А., а также самого осужденного Циммермана М.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а к показаниям последнего в судебном заседании, отнесся критически.

Показания указанных лиц проверены и оценены судом в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на позицию осужденного Циммермана М.А., не признавшего своей вины в судебном заседании, и утверждавшего, что П. он не избивал, удары тому наносил Баринов А.А., который совместно с потерпевшим оговаривают его в данном преступлении, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины несовершеннолетнего Циммермана М.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нанесения "дата" ударов в область груди и лица объективно установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз N1294 (М) от 12.01.2016 г. и N222 (МД) от 10.03.2016 г., согласно выводов которых, в медицинских документах на имя П. описана закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева, закрытые переломы 5, 6, 7, 8 ребер справа, осложненные двусторонним пневмотораксом, левосторонним гемопневмотораксом, пневмомедиастинумом, массивной межмышечной эмфиземой; гематома лица, субконъюктивальное кровоизлияние глаз. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета(ов), по давности причинения соответствуют сроку "дата" и в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.44-45, 130-131).

Оснований сомневаться в выводах названных экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентным специалистом.

Обоснованность данных экспертных заключений не оспаривается сторонами по делу, в том числе осужденным, его защитником и законным представителем.

Более того, заключения названных экспертиз были полностью подтверждены экспертом Теплуховой И.В. в ходе допроса в судебном заседании, дополнительно показавшей, что телесные повреждения грудной клетки П., а именно переломы ребер как с левой, так и с правой стороны, как в совокупности, так и раздельно классифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, и не могли образоваться в результате однократного падения с высоты его роста на стул.

То обстоятельство, что такие телесные повреждения в указанный день потерпевший получил по месту своего проживания в "адрес" РМ, именно в результате ударов руками и ногами, нанесенных ему в область лица и груди попеременно осужденными, непосредственно подтверждено показаниями самого Циммермана М.А. в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Циммерман М.А., не отрицая свою причастность к преступлению, в присутствии адвоката, законного представителя и педагога пояснял, в частности, что зайдя вдвоем с Бариновым А.А. в дом, где находился Перяков, и предложив тому разобраться по поводу ранее произошедшего между ними конфликта, потерпевшей высказался нецензурно в их адрес и пошел в его сторону. Поэтому разозлившись на него, он с достаточной силой обеими руками толкнул Перякова в грудь, отчего тот боком упал на стул, опрокинув его и упав на пол, после чего он нанес потерпевшему удар рукой по лицу и три удара рукой в область ребер с правой стороны и стал удерживать находившегося в доме Л., а Баринов А.А. в это время подойдя к Перякову, нанес тому сначала удар рукой по лицу, а затем два удара ногой в левый бок, 5 ударов рукой в область туловища и еще один удар ногой по лицу (т.1 л.д.151-155).

Как усматривается из материалов уголовного дела и обоснованно установлено судом, вышеприведенные показания Циммерманом М.А. на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии, в том числе защитника и законного представителя, которые, равно как и сам подозреваемый не имели замечаний к ходу и результатам данного следственного действия, подтвердив своими подписями правильность и достоверность изложенных в названном протоколе показаний, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве доказательств вины осужденного в совершенном преступлении.

Тем более, что приведенные показания Циммермана М.А. о конкретных обстоятельствах причинения потерпевшему указанных повреждений в результате примененного насилия, объективно подтверждаются изобличающими показаниями осужденного Баринова А.А., а также потерпевшего и свидетелей.

Показаниями осужденного Баринова А.А. в суде, полностью признавшего свою вину, установлено, что в дом к потерпевшему они зашли вдвоем с Циммерманом М.А., который непосредственно принимал участие в избиении П. "дата" в "адрес", поскольку после того, как потерпевший стал на них ругаться и хотел выгнать из дома, Циммерман М.А. оттолкнул того от себя и потерпевший упал, а Циммерман М.А. нанес тому не менее 4-х ударов рукой и 1 удар ногой в лицо и в область груди, и стал удерживать находившегося в доме Л., который хотел убежать. А он в это время продолжил избивать Перякова, еще нанеся тому в грудь и лицо не менее 5 ударов рукой и 2 удара ногой.

В свою очередь, изложенные осужденным Бариновым А.А. обстоятельства применения насилия в отношении П. "дата", согласуются с показаниями самого потерпевшего, который в судебном заседании также указывал, что после того как он стал возмущаться приходом к нему в дом без приглашения вдвоем Баринова А.А. и Циммермана М.А. и попытался их выгнать, последние стали наносить ему удары в голову и грудь, от которых он упал, стал закрывать руками голову, а они продолжили избивать его руками и ногами.

Указание потерпевшего в суде на то, что закрывая голову руками, он не видел, в какой последовательности ему наносились удары, по мнению судебной коллегии, никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденного Циммермана М.А., поскольку потерпевший П. полностью подтвердил в суде оглашенные в установленном законом порядке свои показания на стадии предварительного следствия, где он последовательно пояснял, что первым ему начал наносить удары именно Циммерман М.А., а затем избиение продолжил Баринов А.А. (т.1 л.д.90-93).

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имелось, а потому доводы апелляционных жалоб по делу насчет противоречивости показаний П. в части конкретных лиц, наносивших ему удары и локализации таких ударов, судебной коллегией отклоняются.

При этом факт поочередного нанесения П. ударов каждым из осужденных, от которых потерпевшему и были причинены телесные повреждения, именно в совокупности повлекшие тяжкий вред его здоровью, свидетельствует об обоснованной квалификации судом преступных действий Циммермана М.А.

Ссылка осужденного Циммермана М.А. на его оговор в преступлении со стороны Баринова А.А. и П. верно расценена судом, как объективно ничем не подтвержденная ввиду голословности, а потому судебная коллегия тоже не может признать ее обоснованной.

Помимо этого, из показаний свидетеля Л., как непосредственного очевидца происходивших событий, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, тоже следует, что вечером "дата" в дом, где он проживал с П., пришли Баринов А.А. и Циммерман М.А. и последний стал предъявлять претензии Перякову насчет прежней ссоры. Перяков выругался на них и хотел выпроводить из дома, но Циммерман толкнул потерпевшего, который упал на стул, а затем на пол, и Циммерман стал избивать потерпевшего, нанося тому удары руками в лицо и грудь. Он хотел убежать, но Циммерман, схватил и стал удерживать его, а Баринов А.А. в это время продолжил избивать Перякова, нанося удары руками и ногами по голове и груди. После того, как Баринов и Циммерман ушли, он пошел к своей сестре Ф. и рассказал о случившемся (т.1 л.д.182-185).

Аналогичные показания в части последовательности и локализации ударов, нанесенных П. осужденными, дала в судебном заседании свидетель Ф., которой об обстоятельствах произошедшего стало известно непосредственно со слов свидетеля-очевидца Л., а показания Ф. в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля Л. в суде, которому уже она сообщила сведения об обстоятельствах случившегося, пояснив, что П. избили именно Циммерман Максим и Баринов А.А..

Показаниями свидетеля А. в суде также установлено, что во время нахождения П. в больнице, к тому приходили именно Циммерман М.А. с Бариновым А.А., приносили продукты питания и извинялись за его избиение.

Ввиду того, что показания свидетелей Л., Ф., Л. и А. с учетом их тщательной проверки судом не только не ставят под сомнение достоверность тех сведений об обстоятельствах совершения преступления осужденным, которые они сообщили в своих показаниях, но и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями потерпевшего П., осужденного Баринова А.А. и не противоречат показаниям подозреваемого Циммермана М.А. на предварительном следствии, они правильно положены судом в обоснование вывода о виновности Циммермана М.А. в совершенном преступлении.

Кроме того, вина Циммермана М.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в суде и приведенными в приговоре, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата", согласно которого потерпевший П. просит привлечь к ответственности несовершеннолетних Циммермана М.А. и Баринова А.А., которые избили его "дата" в "адрес" РМ, причинив телесные повреждения (т.1 л.д.10).

Таким образом, исследованные выше судом первой инстанции доказательства, опровергают утверждения апелляционных жалоб защитника, законного представителя и самого осужденного Циммермана М.А. о том, что стороной обвинения не представлено в судебном заседании достаточных доказательств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно в результате действий осужденного Циммермана М.А., в группе лиц с осужденным Бариновым А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания в суде свидетелей стороны защиты СО., СТ., Циммермана А.И. и Р. противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления осужденным Циммерманом М.А., которые с достаточной полнотой установлены совокупностью не противоречащих друг другу доказательств - показаниями потерпевшего П., свидетеля-очевидца Л. и осужденного Баринова А.А., как лиц, непосредственно находившихся на месте происшествия и наблюдавших противоправные действия и детально согласующихся с показаниями подозреваемого Циммермана М.А., в связи с чем опровергающими выдвинутые названными свидетелями защиты утверждения относительно того, что на месте преступления, якобы находился еще и отец Баринова А.А., а несовершеннолетний Циммерман М.А. не принимал участия в избиении потерпевшего.

При этом показаниями свидетеля Баринова А.А. (отца осужденного), а также потерпевшего П., свидетеля-очевидца Л., осужденного Баринова А.А. и самого подозреваемого Циммермана М.А. на следствии объективно установлен и факт того, что отец осужденного Баринова А.А. не только не участвовал в избиении потерпевшего, но и вообще отсутствовал в доме последнего.

При изложенных обстоятельствах, непризнание осужденным Циммерманом М.А. вины как в судебном заседании, так и на предварительном следствии с момента предъявления ему обвинения, суд верно расценил, как способ своей защиты и желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, дав в приговоре объективную оценку показаниям осужденного в суде.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя насчет нарушений, допущенных при получении объяснений у Циммермана М.А. и Баринова А.А. в ходе проверки заявления потерпевшего о совершенном преступлении, не могут повлечь отмену приговора, поскольку сами по себе объяснения по смыслу положений статьи 74 УК РФ не относятся к доказательствам виновности либо невиновности осужденного, они не являлись предметом исследования суда, и свои выводы в приговоре о виновности осужденного Циммермана М.А. суд не обосновывал этими процессуальными документами.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб насчет доказанности вины Циммермана М.А., то приводимые в них обстоятельства уже являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой судебная коллегия под сомнение не ставит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб относительного обвинительного уклона, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом неукоснительно выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям статьи 271 УПК РФ, принятые по ним решения надлежаще мотивированы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств с мотивировкой приведенных выводов и объективная оценка показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым Циммерманом М.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по пункту "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации.

Оснований для оправдания осужденного Циммермана М.А., как о том ставятся вопросы в жалобах, не имеется.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание за содеянное Циммерману М.А. назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 и частью 1 статьи 89 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, уровня его психического развития и особенностей личности.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначения наказания Циммерману М.А., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом, а такие обстоятельства, как несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и совершение преступления впервые, обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Циммермана М.А., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание экспертом в заключении судебно-психиатрической экспертизы N196 от 15 марта 2016 года на социализированное расстройство поведения осужденного, не свидетельствует о наличии у него какого-либо психического заболевания, поскольку указанным экспертным заключением достоверно установлено, что Циммерман М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (т.1 л.д.105-107).

К тому же уровень психического развития несовершеннолетнего Циммермана М.А. тоже учтен судом при назначении наказания, что непосредственно отражено в приговоре.

Наличие обоюдного конфликта, ранее произошедшего между Циммерманом М.А. и потерпевшим П., само по себе не влечет признание данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, а также снижение ему размера наказания, так как, вопреки доводам апелляционных жалоб, поведение потерпевшего не являлось следствием совершенного преступления.

При этом действия потерпевшего, связанные с высказыванием обоснованного недовольства насчет появления в его доме без какого-либо приглашения осужденных и попыткой выпроводить их, тоже не свидетельствует о противоправности поведения П.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Циммерману М.А. наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации и вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал правильный вывод, убедительно мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении Циммерману М.А. наказания обоснованно не усмотрено, не находит оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и судебная коллегия.

Справедливость назначенного Циммерману М.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

При назначении ему наказания судом в полной мере соблюдены положения ч.6 и ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Применительно к положениям ч.5 ст.88 УК РФ, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетнему осужденному.

Вид исправительного учреждения, в котором несовершеннолетнему Циммерману М.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с частью 3 статьи 58 УК Российской Федерации.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, свои выводы в части отсутствия оснований для применения в отношении Циммермана М.А. положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, касающихся изменения категории преступления, суд тоже надлежаще мотивировал в приговоре, исходя при этом из фактических обстоятельств дела и повышенной степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2016 года в отношении осужденного Циммермана М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Матяев Д.Н.

Шелковская Н.Г.