Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2016 г. по делу N 22-1612/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сочнева А.В. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2016 года, которым

Сочнев А.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

1. 06 апреля 2007 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 131 УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 05 апреля 2010 года,

2. 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N4 Ленинского района г.Саранска (с учетом апелляционного решения Ленинского районного суда г.Саранска) по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере "данные изъяты" рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; приговор мирового судьи "данные изъяты" в отношении Сочнева А.В. постановлено исполнить самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Сочнева А.В. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева А.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сочнев А.В. осужден за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой не менее 0,33 грамма, и вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксами д, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 1,00 грамма, то есть в крупном размере, путем предоставления А. по просьбе последнего, осужденному приговором "данные изъяты", полученной с помощью своего планшетного компьютера информации о способе оплаты за наркотическое средство, его стоимости, номере "Qiwi"-кошелька, на который А. были перечислены денежные средства за наркотическое средство, а также информации о месте нахождения наркотического средства в закладке-тайнике.

Как установлено судом, преступление Сочневым А.В. совершено "дата" в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сочнев А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Сочнев А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел все смягчающие вину обстоятельства. В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кильмаев А.А. в защиту интересов осужденного Сочнева А.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а назначенное наказание несоразмерным содеянному, не соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, характеру и степени фактического участия Сочнева А.В. в совершении преступления, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве. Ссылаясь на положения статей 297 и 316 УПК РФ и возможность суду самостоятельно определять правильность квалификации действий подсудимого, утверждает, что судом установлены и описаны действия Сочнева А.В., направленные на пособничество лишь в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства. Однако суд не указывает, какими конкретными действиями его подзащитный совершил пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении Сочневым А.В. пособничества в незаконном хранении, а потому выводы суда в этой части считает не соответствующим обстоятельствам дела. Обращая внимание на правила части 3 статьи 60 УК РФ, делает вывод, что суд при назначении наказания перечислил, но не учел в достаточной степени ряд смягчающих обстоятельств, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Высказывает мнение, что суд неправильно применил часть 2 статьи 68 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости на момент совершения преступления не является безусловным основанием для применения данной нормы, а при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа является для Сочнева А.В. трудноисполнимым и ставит его в очень тяжелое материальное положение, а исходя из поведения последнего на стадии предварительного следствия, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления также следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По мнению автора жалобы, вся совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует об их исключительности, при том, что характер и степень фактического участия Сочнева А.В. в совершении преступления ограничились лишь предоставлением А. информации, однако суд не обсудил вопрос о применении положений статьи 64 УК РФ. Указывает, что хотя приговор мирового судьи "данные изъяты" в отношении его подзащитного подлежал пересмотру в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от "дата"г. N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", однако суд его не пересмотрел. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сочнева А.В. на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ, исключив из его действий пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, освободить Сочнева А.В. от наказания по приговору от "дата" в связи с декриминализацией совершенного им деяния, не назначать тому дополнительное наказание в виде штрафа, а также назначить его подзащитному минимально возможный размер наказания с учетом требований части 5 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ и части 1 статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сочнева А.В. и его адвоката Кильмаева А.А., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Базаева А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отмечая, что квалификация действий Сочнева А.В. является правильной, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание назначено в полном соответствии с требованиями закона. На основании чего просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденного Сочнева А.В. в совершении преступления, предусмотренного именно частью 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, предъявленное обвинение по которому он не оспаривал, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, необходимым условием постановления приговора без проведения судебного разбирательства является обоснованность обвинения.

Однако выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, связанного именно с юридической оценкой действий Сочнева А.В., которая касается пособничества в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, дана судом вопреки требованиям уголовного закона, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

В силу требований статьи 73 УПК Российской Федерации доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения статьи 307 УПК Российской Федерации предусматривают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона не были выполнены, поскольку признавая Сочнева А.В. виновным по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, суд не принял во внимание, что в материалах дела вообще не содержится доказательств, свидетельствующих о выполнении Сочнева А.В. каких-либо объективных действий, направленных на пособничество именно в незаконном хранении наркотического средства, тем самым отсутствует объективная сторона данного признака состава преступления.

Исходя из собранных по делу доказательств, а также из описания как в приговоре совершенного осужденным преступного деяния, так и отраженного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следует считать, что Сочнев А.В. выступал в роли посредника, оказывая А. содействие лишь в приобретении для того наркотического средства без цели сбыта, а потому действия Сочнева А.В. подлежат квалификации как пособничество только в приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, приговор суда первой инстанции в соответствии с п.3 ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.

При этом изменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым из осуждения Сочнева А.В. по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации исключить пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и снизить назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку объем предъявленного ему обвинения уменьшился.

В остальной части наказание за содеянное осужденному Сочневу А.В. обоснованно назначалось в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Сочневу А.В. с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

А такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью и наличие у осужденного ряда заболеваний, обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного.

В связи с чем, наказание Сочневу А.В. за преступление и так назначено в размере, гораздо ближе к минимальному, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 228 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Сочнева А.В., в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Наличие в действиях осужденного Сочнева А.В. согласно пункта "б" части 2 статьи 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания, положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

В связи с чем, приняв во внимание повышенную общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность Сочнева А.В., а также исходя из требований уголовного закона, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Сочневу А.В. наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как о том защитник осужденного ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ правила назначения наказания Сочневу А.В., судом полностью соблюдены.

Ввиду того, что назначенное осужденному наказание соответствует и правилам части 2 статьи 68 УК РФ, которые непосредственно применил суд, не найдя оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, возможность назначения Сочневу А.В. наказания с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ, как о том защитник ставит вопрос в апелляционной жалобе, исключается.

Назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа судом в приговоре убедительно мотивировано, при этом определяя размер данного наказания, суд обоснованно учитывал материальное положение Сочнева А.В. и влияние данного наказания на условия жизни его семьи. Оснований для не назначения осужденному штрафа судебная коллегия не усматривает.

Не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Поскольку в действиях осужденного обоснованно усмотрено отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении Сочнева А.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости приведения приговора мирового судьи "данные изъяты" в отношении Сочнева А.В. в соответствие с действующим законодательством, согласно статьи 10 УК Российской Федерации и смягчении вследствие этого наказания, не могут повлечь отмену или изменение в этой части приговора, поскольку пересмотр приговора от "дата" не повлияет ни на назначенное по данному приговору наказание, ни на определение наличия или отсутствия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, а потому с соответствующим ходатайством о таком пересмотре Сочнев А.В. вправе самостоятельно обратиться в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2016 года в отношении Сочнева А.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Исключить из приговора осуждение Сочнева А.В. за пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание, назначенное Сочневу А.В. по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части приговор в отношении Сочнева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Матяев Д.Н.

Шелковская Н.Г.