Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2016 г. по делу N 22-1636/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Астахова П.А. и в защиту его интересов адвоката Янгличева К.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 года, которым

Астахов П.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", работающий "данные изъяты".", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Астахова П.А. и в защиту его интересов адвоката Янгличева К.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 года в отношении Астахова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Матяев Д.Н.

Шелковская Н.Г.

Судья: Кияйкин В.М. Дело N 22-1636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Астахова П.А. и в защиту его интересов адвоката Янгличева К.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 года, которым

Астахов П.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", работающий администратором у "данные изъяты".", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Астахова П.А. и в защиту его интересов адвоката Янгличева К.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Астахов П.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление Астаховым П.А. совершено "дата" около 22 часов 40 минут возле подъезда жилого "адрес" Республики Мордовия, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему П., нанес ему удары руками по различным частям дела, а также один удар ножом в область живота справа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Астахов П.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Астахов П.А. не соглашается с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что до произошедшего просто сделал потерпевшему замечание в квартире по поводу прослушивания музыки, после чего П. неоднократно предлагал ему выйти, поговорить, но он отвечал ему отказом. Сам он не брал нож, а только оборонялся от П., который первым напал на него, ударил, пытался применить нож, а также душил его, при этом свидетели защиты подтвердили, что потерпевший напал на него, нанес удары, в результате чего у него обнаружены повреждения в области шеи слева и левой лопатки, а на лице была кровоточащая рана, и в травмпункте ему наложили швы. Ссылается на то, что согласно показаний свидетеля С-3 в судебном заседании, П. находился с ним на кухне перед уходом, при этом данный свидетель ни в суде, ни на стадии следствия не говорил о том, что в момент драки он находился на П., как о том поясняла мать потерпевшего. Обращает внимание на то, что сам он в тот вечер был трезв, так как ему вечером нужно было на работу, что подтверждается и протоколом освидетельствования, а вот П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утверждает, что сотрудники полиции Х. и И. не проводили обход квартир с целью установления очевидцев, так как при ознакомлении с материалами дела, он не видел в материалах поименного списка жильцов. Отмечает, что имеет семью, дочь, 2007 года рождения, мать, которые нуждаются в его физической и материальной поддержке, так как он является единственным кормильцем. В связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить ему менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Янгличев К.А. в защиту интересов осужденного Астахова П.А. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при наличии значимых противоречий в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, они не были устранены в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства за основу, и другие отверг. Ссылаясь на положения статей 297, 389.15., 389.16., 389.18., 389.20., 63 УПК РФ, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. "N" "О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания", бюллетень Верховного суда Республики Мордовия от "дата", оспаривает наличие в действиях Астахова П.А. отягчающего обстоятельства - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что поведение осужденного в большей степени мотивировано не состоянием алкогольного опьянения со снижением самоконтроля, а противоправными действиями самого потерпевшего по факту нападения на Астахова П.А. Полагает, что приговор суда основан на показаниях лишь одного потерпевшего, которые непоследовательны относительно нахождения его рук, а также оказания сопротивления, поскольку сначала он показывал, что курил, потом пояснял, что руки у него были в карманах и сопротивления он не оказывал, а в последних показаниях заявил, что сопротивлялся, пытаясь вырваться. Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетеля С-3 том, что перед уходом П. на несколько минут заходил на кухню, откуда, как потом выяснилось, пропал нож, кроме того, не отмечены его слова о том, что он разнимал двоих, растаскивал первым Астахова П.А., который был ближе к выходу из подъезда, а затем и П., увидел кровь на лбу Астахова П.А. К тому же данный свидетель назвал иную, отличную от первоначальной, причину ухода гостей из его квартиры. При этом отмечает, что факт нанесения потерпевшим телесных повреждений Астахову П.А. подтверждается показаниями свидетелей, которые являются очевидцами происшествия: С-3, С-9, С-7, С-1, С-2, заключением эксперта "N" от "дата", делая вывод о том, что незначительные противоречия в показаниях указанных лиц объясняются различным углом обзора местности и скоротечным событием драки. Указывает, что справка об отсутствии автомобиля М. на территории Республики Мордовия не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств. Заявляет о необходимости учета пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "N" "О судебном приговоре" и принципа презумпции невиновности, полагая, что суд в приговоре не привел ни одно из представленных стороной защиты доказательств, в силу чего не мог дать им юридическую оценку. Тогда как, по его мнению, данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о переквалификации действий Астахова П.А. на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначении более мягкого наказания, с учетом мнения потерпевшего. В связи с чем, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Астахова П.А. на часть 1 статьи 114 УК РФ, назначить справедливое наказание без учета отягчающего вину обстоятельства - состояния алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель - старший помощник прокурора "данные изъяты" района РМ Куряева Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, отмечая, что выводы суда о виновности Астахова П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, квалификация его действий является правильной, а назначенное тому наказание отвечает всем требованиям закона и личности виновного. На основании чего просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший П. также считает приговор суда обоснованным и справедливым, указывая, что Астахов П.А. первым напал на него сзади, что подтверждают и свидетели в своих показаниях. Ссылаясь на плохое состояние здоровья, потерю большого количества крови, а также головные боли в связи с причиненным ему осужденным телесным повреждением, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Астахова П.А. и его адвоката Янгличева К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотив преступления судом установлен правильно.

Обвинительный приговор отвечает требованиям статей 299, 307 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы суда о виновности осужденного Астахова П.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено статьями 88 и 307 УПК РФ, тщательный анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, а потому утверждения об обратном в апелляционной жалобе адвоката, не соответствуют действительности.

В данном случае, надлежаще оценив в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, потерпевшего, многочисленных свидетелей, письменные материалы, суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными показания в суде потерпевшего П., свидетелей С-10, С-5, С-11, С-12, С-6, С-4, И. и С-8, а к показаниям осужденного Астахова П.А. и свидетелей его защиты С-9, С-7, С-1 и С-2 в судебном заседании, отнесся критически.

Показания указанных лиц в суде проверены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть переоценивать доказательства, о чем фактически осужденным и его адвокатом ставятся вопросы в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании осужденный Астахов П.А. не оспаривал нанесение ножом одного удара в область живота П., однако указывал, что спиртное в тот вечер он не пил, а лишь пригублял, на потерпевшего не нападал, инициатором драки явился сам П., у которого первоначально в руке и находился нож, а он только вынужден был обороняться от действий потерпевшего, который нанес ему телесные повреждения.

Несмотря на такую позицию осужденного, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Астахова П.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нанесения "дата" удара ножом в область живота объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы "N" (М) от "дата", согласно выводов которой, в медицинских документах на имя П. описаны: одиночная слепая рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением корня брыжейки, тощей кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением тяжелой степени и геморрагическим шоком, по давности причинения соответствующая сроку "дата", с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.151-152).

Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, проведена компетентным специалистом.

Обоснованность данного экспертного заключения не оспаривается сторонами по делу, в том числе осужденным и его защитником.

Не установление вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы того обстоятельства, каким именно орудием было вызвано причинение П. раны передней брюшной стенки справа, по мнению судебной коллегии, ни коим образом не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку конкретный механизм образования у потерпевшего данного ранения очевиден, и не оспаривается самим Астаховым П.А. на всем протяжении производства по делу, в том числе и в судебном заседании.

К тому же, заключением трасолого-криминалистической экспертизы NМК-140 от "дата" установлено, что повреждения на ткани куртки и свитера, изъятых у потерпевшего П. (т.1 л.д.21), а также на теле последнего, по своему характеру являются колото-резаными и могли образоваться послойно одномоментно, от действия клинка ножа, обнаруженного на месте происшествия и представленного на исследование (т.1 л.д.167-178).

То обстоятельство, что такие телесные повреждения в указанный день в вечернее время потерпевший получил у подъезда "адрес" Республики Мордовия, именно в результате удара ножом, нанесенного ему в область живота справа осужденным Астаховым П.А., объективно подтверждено показаниями самого потерпевшего П. в судебном заседании, указавшего, что после того, как вечером "дата" он, выйдя из квартиры С-3оглы, где они совместно с семьей Астахова П.А. и другими лицами отмечали день рождения, остановился на улице у подъезда и закурил, следом за ним вышел Астахов П.А., ранее подходивший во время праздника к нему несколько раз, приглашая танцевать, который до его выхода сидел в квартире на кухне, а возле подъезда напал на него сзади - обхватил за шею, повалил на снег и стал наносить удары в основном в область печени. После того как выбежавший С-3 стащил с него Астахова П.А., с правой стороны своего живота он увидел рану, и пойдя в сторону своего дома, потерял сознание. Сам он ударов Астахову не наносил, нож он из квартиры не брал, а потому во время борьбы у него в руках никакого ножа не было.

Свидетель С-4 подтвердила в суде вышеприведенные показания своего супруга - потерпевшего П. об обстоятельствах причинения тому ножевого ранения Астаховым П.А. вечером "дата" на дне рождения у С-10, которые ей самой стали известны непосредственно со слов мужа после того, как тот в больнице пришел в сознание.

Показаниями в суде свидетеля С-10 установлено, что "дата" они с семьей, П. и семьей Астаховых П.А. отмечали его день рождения у него в квартире. Вечером, к нему подошел П. и сообщив, что у него назревает скандал с Астаховым П.А., поскольку тот приглашает его танцевать, а он отказывается, сказал, что уходит домой, после чего Косолапов вышел из квартиры. Следом за Косолаповым вышел и Астахов, который до этого, насколько он помнит, сидел на кухне. После этого он услышал женские крики и вышел на улицу, где у подъезда на земле увидел дерущихся Астахова с Косолаповым, и первым он оттащил Астахова, а затем поднял Косолапова, у которого заметил ножевое ранение в области живота, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

Свидетель С-5 - супруга С-3оглы, в судебном заседании показала, что на дне рождения между Косолаповым и Астаховым произошел конфликт ввиду того, что Астахов приглашал Косолапова танцевать. Поэтому ее муж попросил их уйти и первым вышел Косолапов, а за ним Астахов. После чего они услышали шум на улице, и муж выбежал посмотреть, что случилось, а вернувшись, попросил вызвать скорую помощь. После случившегося она не обнаружила в квартире кухонный нож, который до этого находился у них на кухне.

При этом свидетели С-3 и С-5 опознали как принадлежащие их семье и предъявлявшиеся им на обозрение в судебном заседании части ножа (клинок и рукоять), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра участка местности, прилегающего к подъезду "N" "адрес" РМ, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от "дата" (т.1 л.д.8-15).

Из показаний свидетелей С-11 и С-12, данных в суде, следует, что они были на дне рождения в квартире С-10 "дата", где присутствовали также П. и Астахов П.А. с женой. С данного мероприятия они но уехали первыми, а утром следующего дня их дочь С-5 сообщила им, что вечером Астахов П.А. пырнул ножом П.

Свидетель С-6 указала в судебном заседании, что со слов С-10 ей известно, что ее сына П. ножом ранил Астахов П.А. вечером на улице у подъезда за то, что якобы, сын отказывался с ним танцевать.

Таким образом, исследованные выше судом первой инстанции доказательства, опровергают утверждения апелляционной жалоб осужденного и его защитника насчет того, что факт причинения Астаховым П.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Напротив, поскольку показания свидетелей С-10, С-5, С-4, С-12 и С-11 с учетом их тщательной проверки судом не только не ставят под сомнение достоверность тех сведений об обстоятельствах совершения преступления осужденным, которые они сообщили в своих показаниях, но и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями потерпевшего П., они правильно положены судом в обоснование вывода о виновности Астахова П.А. в совершенном преступлении.

Неоднократные утверждения осужденного и его защитника, содержащиеся в их апелляционных жалобах, насчет того, что Астахов П.А., якобы, вынужден был защищаться от действий потерпевшего, который первым напал на него с ножом, а потому тяжкий вред здоровью П. был причинен осужденным при превышении пределов необходимой обороны, уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

В данном случае, исследованными доказательствами достоверно установлено, что потерпевший первым ушел из квартиры С-10, направившись домой и не вступая тем самым в конфликт с осужденным, который следом направился за ним, то есть фактически преследуя того.

Показаниями свидетеля С-8 - сотрудника полиции, прямо установлено в судебном заседании, что при доставлении Астахова П.А. в отдел полиции после случившегося, тот устно, без протокола подтвердил, что нож, которым ударил в ходе драки П., из квартиры С-10 взял именно он - Астахов П.А.

Кроме того, приведенные осужденным доводы полностью опровергнуты и заключением медико-криминалистической экспертизы NМК-146 от "дата", исходя из выводов которой, сделанных на основании проведенного следственного эксперимента с участием подозреваемого Астахова П.А. (т.1 л.д.224-230), установлено, что по указанным подозреваемым Астаховым П.А. обстоятельствам, причинение П. колото-резаной раны правой половины живота исключается (т.2 л.д.6-12).

При этом причинение потерпевшим П. телесных повреждений осужденному Астахову П.А. во время случившегося также не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку как верно отметил суд, опровергнуто согласующимися между собой показаниями свидетелей С-10, С-5 и С-11 о том, что повреждения в области лба и глаза у Астахова П.А. имелись уже в момент его прихода на празднование дня рождения Гулиева, то есть еще до начала конфликта с П.

При изложенных обстоятельствах, установленных с учетом исследованных доказательств, по делу отсутствуют основания считать, что причинение Астаховым П.А. тяжкого вреда здоровью П. было вызвано противоправными действиями самого потерпевшего.

Факт совершения Астаховым П.А. преступления в отношении П. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен не только изобличающими показаниями потерпевшего П., свидетелей С-10, С-5 и С-11, но и подтвержден показаниями свидетеля С-9 - жены осужденного, прямо указавшей, что на дне рождения С-10 спиртное употребляли все взрослые.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом полно проверены, тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты С-7, С-1 и С-2, как не только противоречащие фактическим обстоятельствам совершения преступления осужденным Астаховым П.А., но и как содержащие существенные противоречия относительно друг друга.

Убедительные мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям названных свидетелей стороны защиты, судом в приговоре подробно приведены, и не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с материалами дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

А обстоятельства того, что свидетели защиты С-7, С-1 и С-2, проживая в том доме, якобы, являлись непосредственными очевидцами происходившей у подъезда борьбы между осужденным Астаховым П.А. и потерпевшим П., опровергнуты показаниями свидетелей И. и С-8 - сотрудников полиции, проводивших поздно вечером "дата" поквартирный обход "адрес" в целях отыскания очевидцев случившегося, однако таковых установлено не было, так как помимо шума у подъезда, ничего другого жильцы не видели.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Янгличева К.А. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом неукоснительно выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям статьи 271 УПК РФ, принятые по ним решения надлежаще мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и объективная оценка показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу и верно квалифицировать его преступные действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации.

Оснований для квалификации действий осужденного Астахова П.А. другой нормой уголовного закона, предусматривающей менее строгую уголовную ответственность, как о том его защитник ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание за содеянное Астахову П.А. назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом в приговоре приведены, а установленные смягчающие наказание Астахова П.А. обстоятельства, должным образом учтены.

В виду предоставления в суд апелляционной инстанции защитником сведений о наличии заболевания левого коленного сустава у осужденного Астахова П.А., судебная коллегия принимает во внимание данные о состоянии его здоровья.

Однако прямо предусмотренных законом оснований для признания состояния здоровья Астахова П.А. обстоятельством, смягчающим его наказание, судебная коллегия не находит, а потому назначенное ему наказание смягчению из-за этого основания, не подлежит.

Наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре убедительно мотивировано судом, не согласиться с выводом которого в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Астахову П.А. наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении Астахову П.А. наказания обоснованно не усмотрено, не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливость назначенного Астахову П.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно - в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении Астахова П.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2016 года в отношении Астахова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Матяев Д.Н.

Шелковская Н.Г.