Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2016 г. по делу N 22-1726/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Архиповой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уездина В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2016 года, которым

Уездин В.В., "дата" года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: Саранск, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата" Ленинским районным судом "адрес" Республики Мордовия (с учетом постановления Ленинского районного суда "адрес" РМ от "дата") по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со статей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" РМ от "дата" (с учетом постановления Ленинского районного суда "адрес" РМ от "дата"), окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего П-1., постановлено взыскать с осужденного Уездина В.В. в пользу потерпевшего П-1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Уездина В.В. и в защиту его интересов адвоката Власовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Архиповой Ю.С. об оставлении приговора суда без изменения, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2016 года в отношении Уездина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Матяев Д.Н.

Шелковская Н.Г.

Судья: Баляева Л.Р. Дело N 22-1726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Архиповой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уездина В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2016 года, которым

Уездин В.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: Саранск, р. "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

"дата" Ленинским районным судом "адрес" Республики Мордовия (с учетом постановления Ленинского районного суда "адрес" РМ от "дата") по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со статей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" РМ от "дата" (с учетом постановления Ленинского районного суда "адрес" РМ от "дата"), окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего П-1., постановлено взыскать с осужденного Уездина В.В. в пользу потерпевшего П-1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Уездина В.В. и в защиту его интересов адвоката Власовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Архиповой Ю.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Уездин В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное "дата" примерно в 02 часа 30 минут, с незаконным проникновением в помещение цокольного этажа здания, расположенного по адресу: "адрес", в отношении имущества потерпевшего П-1., с причинением ему материального ущерба в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Уездин В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное "дата" примерно в 18 часа 47 минут с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: "адрес", в отношении имущества потерпевшей П-2., с причинением ей материального ущерба в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные преступления совершены Уездиным В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Уездин В.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Уездин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что хотя он согласился на рассмотрение дела в особом порядке и не оспаривал квалификацию по эпизоду от "дата", однако полагал, исходя из оглашенного в суде обвинительного заключения, что преступление не было доведено им до конца, так как сразу после выхода из дома с похищенным имуществом, он был задержан сторожем. Утверждает, что в связи с этим в его действиях содержится неоконченный состав преступления, поэтому само преступление должно было быть квалифицировано по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, а наказание назначено с применением части 3 статьи 66, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, и не должно превышать 2-х лет лишения свободы, так же как и должно быть снижено назначенное наказание по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ. Ссылается на то, что суд также не принял во внимание его явку с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые тоже должны быть учтены в силу части 1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания, так как дают основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Высказывает мнение и о том, что суд не в полной мере изучил и учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, а его отец имеет инвалидность ввиду заболевания сердечно-сосудистой системы, и на момент подачи апелляционной жалобы находился в больнице на операции. В связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска РМ Базаева А.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Уездину В.В. наказание - справедливым, полностью соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, отмечая, что все данные о личности Уездина В.В., а также смягчающие обстоятельства, учтены судом при определении вида и размера наказания, а протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует. Обращает внимание также на невозможность обжалования осужденным данного приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как он был постановлен в особом порядке. На основании чего просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно предъявленного обвинения, Уездин В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, наказание за которые не превышает шести лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Уездиным В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чем им собственноручно выполнена запись в соответствующем процессуальном документе - протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от "дата", и волеизъявление обвиняемого поддержано адвокатом Кудаевым С.В., представлявшем его интересы в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.86-89).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство обвиняемого Уездина В.В. от "дата", поддержанное его защитником Кудаевым С.В., о согласии с предъявленным обвинением, из которого следует, что он осознает характер и правовые последствия, а также особенности постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК РФ. При этом из текста названного ходатайства усматривается, что оно заявлено добровольно, подготовлено после консультации с защитником, подписано обвиняемым и его адвокатом (т.2 л.д.90).

Судом также было достоверно установлено, как следует из протокола судебного заседания, что Уездин В.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Уездину В.В. были разъяснены, и он в судебном заседании настаивал на своем ходатайстве. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства (т.2 л.д.154-155).

Как свидетельствуют материалы настоящего уголовного дела, от адвоката Кудаева С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимый не отказывался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление Уездина В.В. о рассмотрении дела в особом порядке носит добровольный характер. Не находит каких-либо оснований сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства постановлен судом при строгом соблюдении условий, установленных главой 40 УПК Российской Федерации, то есть требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный Уездин В.В., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Уездина В.В. дана судом верно, а доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях оконченного состава преступления по факту хищения имущества потерпевшей П-2. (пункт "а" части 3 статьи 158 УК РФ) ввиду задержания его сторожем фактически на месте преступления с похищенным имуществом, которым он не имел возможности распорядиться, противоречат собранным по делу органами предварительного следствия доказательствам.

Тем более, что в соответствии со статьей 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи, вышеприведенные доводы осужденного, направленные на оспаривание квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах осуждение Уездина В.В. по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ и по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание за содеянное Уездину В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Уездину В.В., в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении Уездина В.В. двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями, а также наличие у осужденного места жительства и регистрации, его характеризующие данные и инвалидность отца, обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного.

В связи с чем, наказание Уездину В.В. за совершенные преступления и так назначено в размерах ближе к минимальным, которые возможны санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного Уездина В.В. доводы в части наличия в уголовном деле явки с повинной и необходимости признания ее смягчающим обстоятельством, являются несостоятельными, так как объективно материалами дела не подтверждены.

А потому предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Уездина В.В., у суда не имелось.

Принял суд во внимание и полное согласие осужденного Уездина В.В. с предъявленным обвинением, явившееся одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК Российской Федерации относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении Уездину В.В. наказания, положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Наличие в действиях Уездина В.В. такого отягчающего обстоятельства, как состояние алкогольного опьянения, судом в приговоре тоже мотивировано.

В связи с чем, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Уездину В.В. наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Уездину В.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации правила назначения наказания Уездину В.В., судом полностью соблюдены.

В виду того, что назначенное наказание соответствует правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, которые непосредственно применил суд, не найдя оснований для применения требований части 3 статьи 68 УК РФ, возможность назначения Уездину В.В. наказания с учетом положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, вопреки доводам его апелляционной жалобы, исключается.

Исходя из наличия в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, назначение ему наказания за совершенные преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ, как о том он тоже ставит вопрос в своей жалобе, является невозможным.

Поскольку Уездиным В.В. совершена совокупность оконченных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд при назначении ему окончательного наказания обоснованно руководствовался правилами части 3 статьи 69 УК РФ

Не назначение осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом в приговоре тоже мотивировано.

Ввиду того, что как правильно установилсуд, настоящие преступления осужденным совершены в период не отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Ленинского районного суда "адрес" от "дата", правила статьи 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом на законном основании.

Вид исправительного учреждения, в котором Уездину В.В. надлежит отбывать наказание, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, тоже определен судом верно - в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, поскольку ранее осужденный не отбывал лишение свободы, так как по приговору Ленинского районного суда "адрес" от "дата" он не прибыл в колонию-поселение для отбывания реального лишения свободы.

Поскольку в действиях осужденного обоснованно усмотрены отягчающие наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении Уездина В.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора, о чем осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2016 года в отношении Уездин В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Матяев Д.Н.

Шелковская Н.Г.