Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Демидчик Н.В., Козиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухова Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее ООО "Мой город") обратилось в суд с иском к Сухову Р.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование предъявленного иска ООО "Мой город" указало на то, что Сухов Р.Х. является (являлся) собственником жилых и нежилых помещений по адресу: "адрес" и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес".

"дата" между управляющей компанией ООО "Мой город" и некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья " "адрес"" был заключен договор "N" управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 договора ТСЖ и собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что собственники помещений и ТСЖ обязуются обеспечивать своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставленные по договору работы и услуги.

"дата" между управляющей компанией ООО "Мой город" и председателем Совета "адрес" был заключен договор "N" управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 договора ТСЖ и собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что собственники помещений обязуются обеспечивать своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставленные по Договору работы и услуги.

Сухов Р.Х. длительное время не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, его долг по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты".

В связи с этим ООО "Мой город" просило суд взыскать с Сухова Р.Х. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д.1-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. предъявленные исковые требования удовлетворены (л.д.170-176).

Сухов Р.Х. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что исковые требования в части взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за нежилые помещения подведомственны арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использует нежилые помещения для предпринимательской деятельности; суд первой инстанции не проверил правильность расчета задолженности ответчика перед истцом по коммунальным услугам (л.д.186-188).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мой город" Курзин Д.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.200-201).

В судебное заседание представитель истца ООО "Мой город", ответчик Сухов Р.Х. и его представитель Ярыгин В.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика Сухова Р.Х - Сухова Г.И. и адвокат Мамаев И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в собственности Сухова Р.Х. находятся жилые помещения по адресу: "адрес", встроенные нежилые помещения "адрес" и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.24-36).

"адрес"А по "адрес" и "N" по "адрес" Республики Мордовия находятся в управлении ООО "Мой город", истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по данным домам в силу положений действующего жилищного законодательства и договоров управления (л.д.9-13, 19-23).

Долг Сухова Р.Х. по оплате коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения по состоянию на "дата" составил 284 "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сухова Р.Х. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Установив, что ответчик не выполняет перед истцом обязательства по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с правильностью определения судом первой инстанции размера долга ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения в сумме "данные изъяты"

Указанная сумма долга проверена и признана правильной, она подтверждена счетами на оплату коммунальных услуг за все помещения с "дата" по "дата" с разбивкой по месяцам и подробным указанием по каждому помещению вида предоставленной услуги, ее объем, действующие тарифы, размер платы, итоговые начисления (л.д.37-124).

Размер общей задолженности ответчика также подтвержден сальдовой ведомостью и итоговым расчетом долга по всем жилым и нежилым помещениям (л.д.125-126).

Иного расчета задолженности перед истцом ответчик суду не предоставил. Ссылка ответчика на неправильность расчетов носит общий характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об иной сумме задолженности Сухова Р.Х. перед ООО "Мой город", отличной от установленной судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета задолженности ответчика перед истцом по коммунальным услугам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования в части взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за нежилые помещения подведомственны арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использует нежилые помещения для предпринимательской деятельности, также отклоняется.

В силу пункта 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является экономический характер требований.

В рассматриваемом споре требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, включая задолженность по оплате встроенных нежилых помещений, адресованы к Сухову Р.Х., как физическому лицу, за которым зарегистрировано право собственности на нежилые помещения.

Оснований для вывода о том, что возникший спор относительно задолженности по нежилым помещениям носит экономический характер, у суда первой инстанции не было, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования Суховым Р.Х. указанных помещений именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности для получения экономической выгоды.

Ответчиком таких доказательств суду также предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности дел.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.В. Верюлин

судьи

Н.В. Демидчик

Е.Г. Козина