Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Демидчик Н.В., Козиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Филатовой А.Л. - Вишняковой И.А. и представителя индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. - Долгаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Филатова А.Л. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Республиканский Фонд) о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Филатова А.Л. указала, что проживает по адресу: "адрес".

В доме производился капитальный ремонт кровли. Заказчиком работ по капитальному ремонту выступил Республиканский Фонд, который ненадлежащим образом производил контроль данных работ.

В период проведения капитального ремонта неоднократно протекала крыша, в связи с чем происходил залив ее квартиры. В результате были повреждены ее квартира и находящееся в ней имущество.

В добровольном порядке ответчик возместить ей убытки отказался.

Просила взыскать с Республиканского Фонда в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб. (т.д.1, л.д.1-5).

Протокольным определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кудашкин Д.П. (т.д.1, л.д. 208).

"дата" представителем истца Вишняковой И.А. подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просила суд взыскать с Республиканского Фонда и индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. в пользу Филатовой А.Л. убытки в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. (т.д.2, л.д.54-57).

Протокольным определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено АО САО "Гефест" (т.д.2, л.д.113).

Определением суда от "дата" производство по делу в части исковых требований Филатовой А.Л. к Республиканскому Фонду прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска к указанному ответчику (т.д.2, л.д.187-188).

Протокольным определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Республиканский Фонд (т.д.2, л.д.190).

"дата" представителем истца Вишняковой И.А. в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. в пользу Филатовой А.Л. убытки в размере "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". (т.д.2, л.д.177-181).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2016 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. в пользу Филатовой А.Л. убытков в размере "данные изъяты".

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. в пользу Филатовой А.Л. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а также о взыскании с ИП Кудашкина Д.П. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Филатовой А.Л. отказано (т.д.2, л.д.200-205).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. - Долгаев А.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что размер взысканных судом убытков завышен; в основу своих выводов о размере убытков суд необоснованно положил выводы строительно-технической и товароведческой экспертизы, которая проведена с нарушением методики, содержит неточности, цена поврежденной мебели определена без проведения маркетингового исследования, что свидетельствует о неустановлении точного размера причиненных истцу убытков, при этом суд необоснованно отверг сообщение ООО "Стройэксперт", содержащее точную информацию о стоимости восстановительного ремонта, существующей в настоящее время на рынке. Просил решение отменить, принять по делу новое решение, снизив размер убытков, подлежащих взысканию, до "данные изъяты" руб., (т.д.3, л.д.1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца Вишнякова И.А. просила оставить указанную жалобу без удовлетворения (т.д.3, л.д. 39-42).

Представитель истца Филатовой А.Л. - Вишнякова И.А. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила отменить решение суда в части оставления исковых требований истца без удовлетворения и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по существу ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно не применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", что привело к неправильному разрешению спора в указанной части (т.д. 3, л.д.19-28).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика Долгаев А.И. также просил оставить данную жалобу без удовлетворения (т.д.3, л.д.44-45).

В судебное заседание истец Филатова А.Л., ответчик Кудашкин Д.П., его представитель Долгаев А.И., представители третьих лиц НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "ГУК Центральная", АО САО "Гефест" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. В письменном заявлении истец Филатова А.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Филатовой А.Л. - Вишнякова И.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала относительно апелляционной жалобы представителя ответчика, представитель третьего лица ООО "Домоуправление N22" Горшков Е.А. выразил мнение о возможности удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Филатова А.Л. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (т.д.1, л.д. 11-15, т.д.2, л.д. 134).

"дата" в указанном доме начал производится капитальный ремонт кровли. Согласно договору "N" от "дата" заказчиком указанных работ выступила некоммерческая организация "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", а исполнителем - индивидуальный предприниматель Кудашкин Д.П. (т.д.1, л.д.145-152).

На основании договора страхования от "дата" ответственность ИП Кудашкина Д.П. по возмещению вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц застрахована в САО "Гефест" (т.д.2, л.д.105-110).

В период производства указанных работ в доме протекала крыша и квартиру Филатовой А.Л. заливало, что привело к повреждению имущества (т.д.1, л.д.22).

Для определения размера убытков по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (т.д.1, л.д.213-215).Согласно заключению экспертов ООО "Бюро строительных экспертиз" "N" от "дата" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", от протечки кровли имеются повреждения внутренней отделки в жилой комнате, кухне, коридоре и санузле, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1-го квартала 2016 г. с учетом НДС и составила на момент выдачи заключения "данные изъяты".

Имущество в указанной квартире от протечек кровли имеет следующие повреждения и дефекты: кухонный гарнитур - в верхней части гарнитура обнаружены локальные отслоения и сколы облицовочного покрытия на торце верхнего фасада. Дефект внешний, значительный, образовавшейся от воздействия воды, существенно снижает эстетические свойства предмета. Гостиная группа - по нижней части всех дверей имеется отслоение шпона от ДСП. Дефект внешний, значительный, образовавшейся от воздействия воды, на тумбе под ТВ отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна.

Утрата товарной стоимости имущества на день осмотра составила "данные изъяты"., в том числе: кухонный гарнитур - "данные изъяты", гостиная группа - "данные изъяты". (т.д.2, л.д.2-39).

За услуги компании "Мир потолков" по производству слива воды с натяжного потолка Филатовой A.JI. потрачено "данные изъяты" руб. (т. "адрес", л.д.23-29).

Общий размер убытков составляет "данные изъяты"

"дата" истец направил в адрес некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" претензию о возмещении убытков, образовавшихся в результате залития квартиры (т.д.1, л.д.32).

В ответе некоммерческая организация отказала в возмещении убытков, сославшись, что подрядчиком договора о капитальном ремонте кровли является ИП Кудашкин Д.П. (т.д.1, л.д.30,31).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" утрата товарной стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства также относится к реальному ущербу.

Установив причинную связь между действиями индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. и причиненным имуществу Филатовой А.Л. ущербом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что обязательства ИП Кудашкина Д.П. перед Филатовой А.Л. о возмещении указанной денежной суммы возникли из обязательств, вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность взыскания морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований о их взыскании.

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя истца Филатовой А.Л. - Вишняковой И.А. о том, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. - Долгаева А.И. о том, что при определении размера убытков в основу своих выводов о размере убытков суд необоснованно положил выводы строительно-технической и товароведческой экспертизы, которая проведена с нарушением методики, содержит неточности, цена поврежденной мебели определена без проведения маркетингового исследования, что свидетельствует о неустановлении точного размера причиненных истцу убытков, при этом суд необоснованно отверг сообщение ООО "Стройэксперт", содержащее точную информацию о стоимости восстановительного ремонта, существующей в настоящее время на рынке.

В соответствии с частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку экспертному заключению ООО "Бюро строительных экспертиз" "N" от "дата", признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, поскольку экспертное исследование проводилось в рамках гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертами Н.А.В., А.Т.Н., имеющими соответствующее образование, подготовку и большой стаж работы по специальности.

Эксперты сами непосредственно исследовали квартиру Филатовой А.Л. и находящееся в ней имущество, используя инструменты в виде рулетки, лупы, цифрового фотоаппарата. В процессе исследования экспертами использовался широкий спектр нормативной, методической и специальной литературы.

Исследование проводилось путем экспертного осмотра, методом обмеров, отбора необходимых материалов для исследования, анализа и сопоставления полученных результатов с нормативными требованиями, с проведением необходимых расчетов, с изучением материалов гражданского дела.

В представленном экспертном заключении подробно описаны и зафиксированы с использованием фотографирования (представлено 33 фотографии) выявленные дефекты внутренней отделки квартиры, ореолы и потеки, отслоение и провисание обоев, расхождение стыков полотнищ обоев, желтые пятна и грибковые образования на стенах, трещины в подвесном потолке и т.п., подробно описаны и приведены в таблице характеристики дефектов каждого элемента исследования, определена стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в локальной смете.

В экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно не принял в качестве средств обоснования выводов суда письмо ООО "СтройЭксперт" (т.д.2, л.д.182), содержащее информацию об общей стоимости ремонта квартиры истца, поскольку из указанного письма неясно каким методом производился расчет, с использованием каких источников.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Филатовой А.Л. - Вишняковой И.А. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кудашкина Д.П. - Долгаева А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

Н.В. Демидчик

Е.Г. Козина