Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ошкина В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ошкин В.Г. обратился в суд с иском к Ошкину В.Г. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал на то, что наследниками к имуществу О.Е.У., умершей "дата", являются в равных долях он и его брат Ошкин В.Г. Наследство состоит из жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 25,4 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 592 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Еще при жизни наследодателя унаследованный жилой дом имел площадь 58,2 кв.м, однако каких-либо действий по государственной регистрации права собственности не осуществлялось. Считает, что при определении размера компенсации следует исходить из фактической площади дома 58,2 кв.м. В последующем без его согласия жилой дом был снесен ответчиком, самовольно возведен кирпичный жилой дом общей площадью застройки 215,3 кв.м. В связи с этим в настоящее время не имеется возможности вселения в дом с целью проживания и использования земельного участка по назначению.

Просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" в качестве компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности за снесенный жилой дом площадью 58,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 592 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2016 г. исковые требования Ошкина В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Ошкин В.Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по оценке спорного недвижимого имущества; судом не учтено, что самовольная постройка нового жилого дома лишила его возможности пользоваться ранее имевшимся в его долевой собственности жилым домом и земельным участком, что привело к невозможности выделения доли в натуре; не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт принятия наследства истцом.

В судебное заседание Ошкин В.Г., его представитель Дудырин В.В., Ошкин В.Г., его представитель адвокат Куликов С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство от 17 марта 2006 г. наследниками к имуществу О.Е.У., умершей "дата", являются в равных долях Ошкин В.Г. и его брат Ошкин Вл.Г ... Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 592 кв.м, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 25,4 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м. На данном земельном участке также расположены: уборная, погреб, забор сплошной, забор редкий.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ошкина В.Г. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца Ошкина В.Г. в имуществе не выражал, доказательства, подтверждающие невозможность распоряжаться своей долей не представил.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу положений статей 1, 8-12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в силу пункта 2 данной статьи имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По существу положения статьи 252 ГК РФ предусматривают, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют, что положения статьи 252 ГК РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела в натуре причитающейся ему доли земельного участка, как и заявленной им площади объекта недвижимости, о взыскании доли которого он просит, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований истца по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в судебной защите избранным истцом способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ошкина В.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев