Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Филевой Л.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Филева Л.М. обратилась в суд с иском к Филеву Ю.Г. о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельных участков, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельных участков.

В обоснование требований указала на то, что в период брака с ответчиком был построен жилой дом общей площадью 210,8 кв.м и приобретены в собственность земельные участки: общей площадью 630 кв.м с кадастровым номером "N" и общей площадью 1358 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес", которые были зарегистрированы на праве собственности за ответчиком. 15 мая 2012 г. брак между ней и ответчиком расторгнут. После расторжения брака 28 апреля 2015 г. Филев Ю.Г. подарил ей принадлежащие ему 1/2 долю жилого дома и земельных участков. Другая 1/2 доля жилого дома осталась оформленной на ответчике, которую он также обещал переоформить на ее имя. В начале апреля 2016 г. она, намереваясь взять кредит и оформить договор залога жилого дома, попросила ответчика переоформить на ее имя принадлежащие ему 1/2 долю жилого дома и земельных участков, на что тот ответил отказом.

Руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) просила прекратить право собственности Филева Ю.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: на жилой дом общей площадью 210,8 кв.м; на земельный участок общей площадью 630 кв.м с кадастровым номером "N"; на земельный участок общей площадью 1358 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты.

Филев Ю.Г. обратился в суд со встречным иском к Филевой Л.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В обоснование требований указал на то, что 28 апреля 2015 г. между ним и Филевой Л.М. заключен договор дарения 1/2 доли спорных объектов недвижимости. Из буквального содержания пункта 1 договора дарения следует, что предметом дарения является 1/2 доли в спорном имуществе, принадлежащем ему по праву собственности. Его волеизъявление соответствовало его воле, направленной на образование общей долевой собственности совместно с Филевой Л.М., предполагая при этом сохранение за собой такого же права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на это имущество. Намерений на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в собственность Филевой Л.М. он не имел и такой сделки не совершал, о чем свидетельствует договор дарения от 28 апреля 2015 г. Считает, что со стороны Филевой Л.М. усматривается недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений, при этом его в известность о своих предположениях она не ставила, никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о ее поведении как собственника всего имущества она не совершала.

Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: на жилой дом общей площадью 210,8 кв.м; на земельный участок общей площадью 630 кв.м с кадастровым номером "N"; на земельный участок общей площадью 1358 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2016 г. исковые требования Филева Ю.Г. удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования Филевой Л.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филева Л.М. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что: признавая за ответчиком право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельных участков, суд фактически признал за Фи-левым Ю.Г. право собственности на весь жилой дом и оба земельных участка, несмотря на договор дарения от 28 апреля 2015 г.; судом не учтен режим имущества супругов, установленный статьями 33, 34 СК РФ; раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; судом необоснованно не принят во внимание факт подачи ею налоговой декларации на доходы физических лиц исходя из полной стоимости жилого дома и земельных участков, а не их доли.

В судебное заседание Филева Л.М. (в заявлении от 13 сентября 2016 г. просила рассмотреть дело без её участия), Филев Ю.Г., его представитель адвокат Пазухин К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Филевой Л.М. - адвоката Крючковой С.П., представителя Филева Ю.Г. - адвоката Ходукина В.Ф., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Филева Л.М. и Филев Ю.Г. состояли в браке с 17 марта 1989 г. по 15 мая 2012 г.

В период брака в 1998 г. Филев Ю.Г. приобрел на праве собственности: жилой дом площадью 210,8 кв.м, земельный участок площадью 630 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того в 1998 г. Филевым Ю.Г. на праве пожизненного наследуемого владения оформлен земельный участок площадью 1358 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", который в последующем был зарегистрирован за ним на праве собственности.

Согласно договору дарения от 28 апреля 2015 г. Филев Ю.Г. подарил Филевой Л.М. в общую долевую собственность 1/2 долю принадлежащего ему по праву собственности жилого дома, 1/2 долю земельного участка, площадью 630 кв.м, 1/2 долю земельного участка, площадью 1358 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора Филева Л.М. и Филиев Ю.Г. зарегистрировали за собой право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филевой Л.М. суд первой инстанции исходил из направленности воли бывших супругов при заключении договора дарения на изменение законного режима имущества супругов (совместной собственности) на общую долевую собственность, а не осуществлении иного рода действий.

Данный вывод основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу положений статьи 34 СК РФ и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для совершения сделки необходимо волеизъявление сторон.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Судебная коллегия считает, что толкование условий договора дарения, в частности условий о дарении Филевой Л.М. доли жилого дома и земельных участков в общедолевую собственность, возникновения такого права у одаряемого после государственной регистрации, последующие действия истца по государственной регистрации права общедолевой собственности именно в размере доли, определенной договором, свидетельствует об отсутствии оснований считать воли дарителя направленной на фактическое отчуждение принадлежащей тому доли совместной собственности. Наличие того или иного рода договоренностей между бывшими супругами о последующем отчуждении Филевым Ю.Г. права в общей долевой собственности какими-либо доказательствами не подтверждены, также как и наличие препятствий у дарителя осуществить такие действия в полном объеме на момент заключения договора дарения, имевшего место 28 апреля 2015 г., либо наличие причин заставивших стороны отсрочить совершение таких действий на будущее.

Изложенное выше, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о фактическом осуществлении сторонами действий по прекращению законного режима имущества супругов (совместной собственности).

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был принят во внимание режим имущества супругов, установленный статьями 33, 34 СК РФ, а также невозможности изменения режима совместной собственности без предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, отклоняются. Своими действиями, стороны фактически изменили правой режим спорного имущества, при этом определив доли за каждым из них в упомянутом выше размере.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание факт подачи Филевой Л.М. налоговой декларации на доходы физических лиц исходя из полной стоимости жилого дома и земельных участков, а не их доли, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку осуществление таких действий не свидетельствует о возникновении у лица, их осуществляющих, гражданских прав в желаемом им объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Филева Ю.Г. заслуживают внимания.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Правовое обоснование выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Филевой Ю.Г., с которым суд апелляционной инстанции согласился, среди прочего содержит вывод о фактическом возникновении у спорящих сторон после заключения договора дарения права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, размер доли в котором определен ими равным 1/2.

Факт государственной регистрации за Филевым Ю.Г. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество подтверждается выпиской из ЕГРП от 24 июня 2016 г. "N", а именно на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 210,8 кв.м; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 630 кв.м с кадастровым номером "N" и площадью 1358 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости признания права собственности за Филевым Ю.Г. на 1/2 долю спорных объектов является излишним, позволяющим двояко трактовать фактический объем принадлежащих собственникам гражданских прав на них.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Филева Ю.Г. к Филевой Л.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филева Ю.Г. к Филевой Л.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 210,8 кв.м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 630 кв.м с кадастровым номером "N" и площадью 1358 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2016 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Филева Юрия Геннадьевича к Филевой Людмиле Михайловне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филева Юрия Геннадьевича к Филевой Людмиле Михайловне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 210,8 кв.м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 630 кв.м с кадастровым номером "N" и площадью 1358 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев