Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Ериной Н.П., Козлова А.М.,

с участием прокурора Умновой Е.В.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Ташкина В.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мартынова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 07 декабря 2012 г. она работала в должности "данные изъяты".

Распоряжением Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. N51 -рл на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Распоряжением Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. N52-рл она освобождена от занимаемой должности по инициативе работодателя с 08 апреля 2016 г.

Ранее, 11 февраля 2016 г. распоряжением Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия N 11 -рл на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Увольнение считает необоснованным (незаконным) в связи с тем, что при её увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как до применения дисциплинарного взыскания у нее не было затребовано письменное объяснение по факту ошибок в сфере регистрации актов гражданского состояния.

В результате незаконного увольнения в её пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Просила признать незаконным распоряжение Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. N51-рл о наложении на Мартынову Н.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным распоряжение Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. N52-рл о прекращении трудового договора с Мартыновой Н.П.; восстановить Мартынову Н.П. в должности "данные изъяты" с 09 апреля 2016 г.; взыскать с Администрации Ковылинского муниципального района Республики Мордовия в пользу Мартыновой Н.П. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г.; взыскать с Администрации Ковылинского муниципального района Республики Мордовия в пользу Мартыновой Н.П. моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Мартынова Н.П. увеличила исковые требования в части взыскания с Администрации Ковылинского муниципального района Республики Мордовия в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с Администрации Ковылинского муниципального района Республики Мордовия в ее пользу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с "дата" по "дата"

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично и судом:

Признаны незаконными Распоряжение Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. N51-рл о наложении на Мартынову Н.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и Распоряжение Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. N52-рл о прекращении трудового договора с Мартыновой Н.П.

Мартынова Н.П. восстановлена в должности "данные изъяты" с 09 апреля 2016 г.

С Администрации Ковылинского муниципального района Республики Мордовия в пользу Мартыновой Н.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления Мартыновой Н.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Ташкин В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что письменное объяснение по поводу нарушений, установленных в ходе проверки в период с 15 по 18 марта 2016 г., Мартынова Н.П. давала 05 апреля 2016 г. Судом не принят во внимание тот факт, что акт от 05 апреля 2016 г. не является документом, который фиксирует какие-либо новые нарушения, а содержит выборку ошибок именно истца из общей массы ошибок, допущенных работниками отдела ЗАГС и указанных в акте проверки Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 18 марта 2016 г. N 2, это подтверждается тем, что в абзаце 2 листа 3 данного акта сказано, что указанные нарушения зафиксированы в предписании N 1 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 13/03-886 и акте проверки от 18 марта 2016 г. N 2.

Таким образом, в акте от 05 апреля имеют место только нарушения, выявленные по результатам проверки Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия. Указание же на объяснительную записку сделано в абзаце 3 листа 3 акта от 5 апреля 2016 г. Отмечает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена форма фиксации нарушений работника, тем более не установлена обязанность работодателя брать повторные объяснения от работника для применения меры дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что с актом проверки, предписанием по результатам проверки отдела записи актов гражданского состояния Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 18 марта 2016 г. N 2 Мартынова Н.П. была ознакомлена, по факту ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей работодатель затребовал у истца письменное объяснение, 05 апреля 2016 истцом даны объяснения по поводу допущенных ею нарушений, порядок и процедура увольнения истца соответствовали требованиям ТК РФ. Кроме того указывает, что за время работы в должности главного специалиста отдела ЗАГС Мартыновой Н.П. допускались грубейшие нарушения федерального законодательства, должностной инструкции из-за невнимательности и нежелания работать, допускалась большая порча бланков строгой отчетности, давалась неверная информация на запросы судов, допускалось искажение персональных данных. Таким образом, администрация Ковылкинского муниципального района считает, что нарушения порядка, правомерности, обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Администрацией Ковылкинского муниципального района не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных отзывом) истец Мартынова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Козлов Л.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Мартынова Н.П. и ее представители Кашаев Д.А. и Ущеко Е.Н., представитель ответчика - Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В.просила рещение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

На основании пункта 52 указанного Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения. Если такие объяснения работодателем от работника затребованы не были, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу статьи 394 ТК РФ незаконным.

По делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2012 г. на основании распоряжения "N"-рл Главы администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Мартынова Н.П. назначена главным специалистом отдела ЗАГС администрации Ковылкинского муниципального района, с заключением срочного трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению от 17 января 2014 г. к трудовому договору от 27 июня 2008 г., срок договора - договор заключен на неопределенный срок.

11 февраля 2016 г. на Мартынову Н.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния.

Так 02 февраля 2016 г. Мартыновой Н.П. были допущены грубейшие нарушения статей 35, 38 ФЗ- 143 "Об актах гражданского состояния" документ на имя Ф.Н.С. о расторжении брака был выдан не ему лично, а его матери Ф.С.Н.

Как следует из материалов дела, приказом "N" от 09 марта 2016 г. "О проведении плановой выездной проверки отдела записи актов гражданского состояния Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия" назначено проведение плановой выездной проверки. Проверка проводилась с 15 по 18 марта 2016 г. Управлением министерства юстиции по Республике Мордовия за период деятельности отдела ЗАГС с "дата" по "дата"

По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения, 18 марта 2016 г. составлен акт N 2, с которым Мартынова Н.П. ознакомлена 30 марта 2016 г.

29 марта 2016 г. в служебной записке на имя и.о. Главы администрации Ковылкинского муниципального района Комусова Н.П. начальником отдела ЗАГС администрации Ковылкинского муниципального района Матвейчевой А.В. перечислены нарушения, допущенные Мартыновой Н.П., при этом указано, что работу по устранению допущенных Мартыновой Н.П. ошибок проводит главный специалист отдела ЗАГС Чубарова В.И.

05 апреля 2016 г. и.о. начальника отдела ЗАГС администрации Ковылкинского муниципального района Чубаровой В.И. в присутствии заместителя главы - руководителя аппарата Администрации Ковылкинского муниципального района Гринина Е.А., начальника юридического отдела администрации Ковылкинского муниципального района Оськиной М.С. и и.о. начальника отдела по работе с персоналом и обращениями граждан Тихановой Т.В. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка.

05 апреля 2016 г. ответчиком отобрано объяснение у Мартыновой Н.П. относительно допущенных нарушений.

Распоряжением Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. N51-рл на Мартынову Н.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для вынесенного распоряжения послужила служебная записка начальника отдела ЗАГС от 29 марта 2016 г., объяснение Мартыновой Н.П. от 05 апреля 2016 г., акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 05 апреля 2016 г.

Распоряжением Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. N52-рл Мартынова Н.П. освобождена от занимаемой должности по инициативе работодателя с 08 апреля 2016 г.

С распоряжениями Мартынова Н.П. знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

08 апреля 2016 г. Мартынова Н.П. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей была уволена.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, в частности, у истца не было затребовано объяснение.

Кроме того, судом указано, что объяснение, взятое от Мартыновой Н.П. 05 апреля 2016 г., было отобрано в рамках допущенных ею нарушений законодательства при государственной регистрации актов гражданского состояния в отделе ЗАГС, выявленных по результатам проверки Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия.

Судебная коллегия, находя решение суда верным по существу, полагает отметить следующее.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В решении суда отсутствуют суждения относительно соблюдения работодателем установленного данной нормой срока наложения дисциплинарного взыскания.

В данном случае работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 4 статьи 193 ТК РФ, так как согласно материалам дела действия истицы, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место в 2013 году, 2014 году и августе 2015 года, а к дисциплинарной ответственности за их совершение Мартынова Н.П. привлечена лишь 08 апреля 2016 г. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания распоряжения незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судом постановлено верное по существу решение, однако выводы суда основаны на неверном применении норм права.

Между тем, вывод суда о признании распоряжений администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 08 апреля 2016 г. N51-рл о наложении на Мартынову Н.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N52-рл о прекращении трудового договора с Мартыновой Н.П. незаконными является верным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о восстановлении Мартыновой Н.П. на работе в должности, занимаемой до ее увольнения, а также взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - законны и обоснованны.

Удовлетворяя частично требования Мартыновой Н.П. о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определен судом в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении истца были соблюдены порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, опровергается представленными в материалы дела документами, вследствие чего названный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Ташкина В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

А,М.Козлов