Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А.

Середы Л.И.

при секретаре Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ямбушевой Е.А., действующей в интересах недееспособной И.А.А., на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Миронова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней И.Р.Р., обратилась в суд с иском к И.А.А. о признании преимущественного права на долю автомобиля при разделе наследства.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с И.Р.А., от данного брака у них имеется дочь И.Р.Р., "данные изъяты" года рождения. В период брака ею и супругом в общую совместную собственность был приобретён автомобиль Фольксваген Пассат 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В "данные изъяты" РТ "данные изъяты". 12 августа 2015 г. И.Р.А. умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочь И.Р.Р. и его мать И.А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2016 г. исковые требования Мироновой И.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на "данные изъяты" доли спорного автомобиля стоимостью "данные изъяты" рублей.

Другая "данные изъяты" доли автомобиля была включена в состав наследственного имущества И.Р.А. И.Р.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли от входящей в наследство "данные изъяты" доли автомобиля, то есть на "данные изъяты" доли автомобиля, такое же свидетельство выдано И.А.А.

Считает, что у её дочери имеется преимущественное право на получение указанной "данные изъяты" доли автомобиля ответчика с выплатой И.А.А. соответствующей денежной компенсации, поскольку её дочь, она и умерший И.Р.А. как члены одной семьи пользовались автомобилем, находящимся в их совместной собственности.

Учитывая, что "данные изъяты" доли автомобиля, принадлежащая ответчику, является незначительной и у последней не имеется существенного интереса в её использовании, так как она признана недееспособной в установленном законом порядке, водительских прав не имеет и не может пользоваться автомобилем в силу состояния здоровья, то её дочь имеет преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли указанного автомобиля.

Уточнив исковые требования, просила суд признать за И.Р.Р. преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли "данные изъяты" доли неделимой вещи - автомобиля Фольксваген Пассат 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В "данные изъяты" РТ "данные изъяты", перед другим наследником И.А.А., из состава наследства И.Р.А., умершего "данные изъяты" г.

Разделить наследство И.Р.А., умершего "данные изъяты" г., между наследниками по закону И.Р.Р. и И.А.А.:

прекратить право И.А.А. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Пассат 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В "данные изъяты" РТ "данные изъяты";

признать за И.Р.Р. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Пассат 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В "данные изъяты" РТ "данные изъяты", обязав И.Р.Р. выплатить И.А.А. денежные средства за "данные изъяты" доли автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать И.А.А. передать ей два экземпляра ключей и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Взыскать с И.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ямбушева Е.А., действующая в интересах недееспособной И.А.А., обратилась в суд со встречным иском к Мироновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней И.Р.Р., о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований было указано, что несовершеннолетняя И.Р.Р. её внучка. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетняя наследница постоянно пользовалась автомобилем как неделимой вещью. Напротив, автомобилем постоянно пользовалась И.А.А., поскольку наследодатель постоянно проживал с матерью одной семьёй, осуществлял о ней заботу, нёс расходы за коммунальные услуги в квартире, принадлежащей ей, расположенной по адресу: "данные изъяты".

И.А.А. на протяжении более года до дня открытия наследства была недееспособным пенсионером, находилась на полном иждивении сына И.Р.А.

Ямбушева Е.А., действующая в интересах недееспособной И.А.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований Мироновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней И.Р.Р., а также:

прекратить право собственности И.Р.Р. на "данные изъяты" доли автомобиля Фольксваген Пассат 2011 года выпуска;

разделить наследство И.Р.А., умершего "данные изъяты" г., между И.Р.Р. и И.А.А., признав за И.А.А. право собственности на "данные изъяты" доли автомобиля Фольксваген Пассат 2011 года выпуска после передачи Мироновой И.В. "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" доли автомобиля, как представителю несовершеннолетней И.Р.Р., "данные изъяты" года рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2016 г. судом принят отказ Мироновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней И.Р.Р., от исковых требований к И.А.А. в части понуждения передать ей два экземпляра ключей и паспорт транспортного средства Фольксваген Пассат 2011 года выпуска, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2016 г. исковые требования Мироновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней И.Р.Р., удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Ямбушевой Е.А., действующей в интересах недееспособной И.А.А., отказано.

В апелляционной жалобе Ямбушева А. Е.., действующая в интересах недееспособной И.А.А., просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мироновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней И.Р.Р., отказать, ссылаясь на несогласие с оценкой спорного автомобиля. Указывает на то, что: суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда не может быть исполнено в силу несовершеннолетнего возраста И.Р.Р.; недопустимо использовать в качестве доказательств объяснения, полученные в ходе сбора доказательств по проверочному материалу по факту смерти наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Миронова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней И.Р.Р., просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители Департамента по социальной политике городского округа Саранск, Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ямбушева Е.А., действующая в интересах недееспособной И.А.А., и её представитель Абрамов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, Миронова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней И.Р.Р., и её представитель Крючкова С.П. возразили относительно неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя И.Р.Р. является дочерью, а И.А.А. - матерью умершего "данные изъяты" г. И.Р.А.

На момент смерти И.Р.А. являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат 2011 года выпуска государственный регистрационный номер В "данные изъяты" РТ "данные изъяты". Автомобиль приобретен наследодателем в 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2016 г. исковые требования Мироновой И.В. о признании права собственности на "данные изъяты" доли автомобиля удовлетворены, за Мироновой И.В. признано право собственности на "данные изъяты" доли автомобиля марки Фольксваген Пассат стоимостью "данные изъяты" рублей.

Наследниками И.Р.А. по закону, принявшими наследство, являются дочь И.Р.Р. и мать И.А.А., наследственное имущество состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами, "данные изъяты" доли автомобиля марки Фольксваген Пассат.

"данные изъяты" доли спорного автомобиля была включена в состав наследственного имущества И.Р.А., несовершеннолетней И.Р.Р. и И.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли автомобиля каждой.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования Мироновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней И.Р.Р., о признании преимущественного права на получение в порядке наследования доли автомобиля подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Ямбушевой Е.А., действующей в интересах недееспособной И.Р.Р., о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования о признании за И.А.А. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вышеуказанного автомобиля, суд исходил из того, что транспортное средство постоянно находилось в пользовании И.Р.А., которое до момента смерти использовалось совместно его бывшей супругой Мироновой И.В. и дочерью И.Р.Р., несмотря на прекращение брака.

Такие выводы районного суда являются правильными.

Согласно положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Автомобиль является неделимым имуществом.

Судом первой инстанции также установлено, что И.А.А. со своим сыном не проживала, совместно с ним спорным автомобилем не пользовалась.

Кроме того, И.А.А. является недееспособной и над ней установлена опека Ямбушевой Е.А.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации у И.Р.Р. возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля с выплатой И.А.А. компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

При определении размера денежной компенсации за "данные изъяты" доли в наследственном имуществе - автомобиле суд руководствовался представленным в наследственное дело отчетом АНО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат на 12 августа 2015 г. составляет "данные изъяты" рублей, также тем, что "данные изъяты" доли спорного автомобиля принадлежит Мироновой И.В., в связи с чем размер подлежащей взысканию с И.Р.Р. в пользу И.А.А. компенсации составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой спорного автомобиля судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость спорного автомобиля была определена судом на основании отчета об оценке транспортного средства, составленного АНО "Лаборатория судебных экспертиз", оснований не доверять которому у судебной коллегии также не имеется. Доказательств иной стоимости наследственного имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Более того, рыночная стоимость автомобиля была установлена решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2016г. При рассмотрении данного дела участвовали те же стороны.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что решение суда не может быть исполнено, в силу несовершеннолетнего возраста И.Р.Р., несостоятелен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Так, согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что поскольку лица, не достигшие возраста четырнадцати лет, не обладают гражданской дееспособностью, то их родители являются законными представителями и действуют в защиту их прав и обязанностей.

К участию в деле на стороне истца был привлечен департамент по социальной политике Администрации городского округа Саранск.

Из наследственного дела к имуществу умершего И.Р.А. следует, что несовершеннолетняя И.Р.Р. унаследовала денежные средства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Из представленного в суд апелляционной инстанции распоряжения заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 17 июня 2016 г. N 871-рз указанные денежные средства переведены на счёт И.Р.Р.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что после вступления в законную силу решения суда, денежные средства будут переведены Мироновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней И.Р.Р., на счёт И.А.А., тем самым решение суда будет исполнено.

Довод о том, что недопустимо принимать в качестве доказательств делу объяснения, полученные в ходе сбора доказательств по проверочному материалу по факту смерти наследодателя, не может повлечь отмену решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупного толкования положений указанных норм, преюдициальное значение для судов имеют установленные конкретные фактические обстоятельства по делу, в связи чем в качестве доказательств могут быть представлены любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямбушевой Е.А., действующей в интересах недееспособной Ипкаевой А.А., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.М. Козлов

судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Середа