Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-2252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Щанкина М.Ф. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Глушковское", Синякину С.А., Зиненкову Е.В., Щанкину М.Ф. о возврате кредитов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что по договору N132000/0001 от 09 января 2013 г. АО "Россельхозбанк" выдало ООО "Глушковское" кредит в размере 480 000 рублей, исполнение по которому обеспечено договорами поручительства с Синякиным С.А., Щанкиным М.Ф., договором ипотеки (залога) земельного участка от 09 января 2013 г. с Зиненковым Е.В., предметом залога является земельный участок, кадастровый номер: "N".

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору на 25 февраля 2016 г. числится задолженность в размере 774 655 руб. 98 коп.

По договору N122000/0145 от 06 июля 2012 г. АО "Россельхозбанк" выдало ООО "Глушковское" кредит в размере 750 000 рублей, исполнение по которому обеспечено договорами поручительства с Синякиным С.А., Щанкиным М.Ф., договором ипотеки (залога) земельного участка от 06 июля 2012 г. с Зиненковым Е.В., предметом залога является земельный участок, кадастровый номер: "N".

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору на 25 февраля 2016 г. за ООО "Глушковское" числится задолженность в размере 289 716 руб. 01 коп.

По договору N122000/0184 от 22 августа 2012 г. АО "Россельхозбанк" выдало ООО "Глушковское" кредит в размере 4 940 000 рублей, исполнение по которому обеспечено договорами поручительства с Синякиным С.А., Щанкиным М.Ф., договором ипотеки (залога) земельного участка от 22 августа 2012 г. с Зиненковым Е.В., предметом залога является земельный участок, кадастровый номер: "N".

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору на 25 февраля 2016 г. за ООО "Глушковское" числится задолженность в размере 6 935 413 руб. 97 коп.

По договору N102020/0001 от 12 февраля 2010 г. АО "Россельхозбанк" выдало ООО "Глушковское" кредит в размере 2 000 000 рублей, исполнение по которому обеспечено договорами поручительства с Синякиным С.А., Щанкиным М.Ф., договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) с ООО "Глушковское" от 12 февраля 2010 г.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору на 25 февраля 2016 г. за ООО "Глушковское" числится задолженность в размере 2 668 141 руб. 30 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ООО "Глушковское", Синякина С.А., Щанкина М.Ф. в пользу Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N132000/0001 от 09 января 2013 г. в сумме 774 655 руб. 98 коп., задолженность по кредитному договору N122000/0145 от 06 июля 2012 г. в сумме 289 716 руб. 01 коп., задолженность по кредитному договору N122000/0184 от 22 августа 2012 г. в сумме 6 935 413 руб. 97 коп., задолженность по кредитному договору N102020/0001 от 12 февраля 2010 г. в сумме 2 668 141 руб. 30 коп.

Также просил обратить взыскание на имущество в виде земельных участков по договорам, заключенным с Зиненковым Е.В., и на имущество в виде сельскохозяйственных животных по договору, заключенному с ООО "Глушковское", установив соответствующую начальную продажную цену, определить порядок реализации залогового имущества путем продажи его с публичных торгов.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щанкин М.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что договоры поручительства он не подписывал и о заключенных кредитных договорах не знал; о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом; заявление о признании исковых требований он не подавал (л.д. 112-115 т.д.3).

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", представитель ответчика ООО "Глушковское", ответчики Синякин С.А., Зиненков Е.В., Щанкин М.Ф., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 224, 229-232 т.д.3).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Щанкина М.Ф. - Дубровских Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца ООО "Моргинское" Филатов В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками Щанкиным М.Ф., Зиненковым Е.В., Синякиным С.А., ООО "Глушковское" признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по смыслу закона распорядительные действия, предпринятые сторонами в судебном заседании, совершаются непосредственно при разбирательстве дела с участием сторон, в условиях разъяснения им последствий соответствующих действий, о чем стороны расписываются в протоколе судебного заседания. Вместе с тем допускается выражение распорядительных действий в письменных заявлениях, адресованных суду (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Вместе с тем, в любом случае суду вменяется в обязанность проверка соответствия совершаемых распорядительных действий подлинному волеизъявлению сторон.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определение о назначении судебного заседания на 06 мая 2016 г. вынесено 27 апреля 2016 г. (л.д. 221 т.д.2).

Судебную повестку для передачи Щанкину М.Ф. получил другой ответчик по делу Синякин С.А. (л.д. 225 т.д.2). Сведения о вручении Щанкину М.Ф. повестки в деле отсутствуют.

06 мая 2016 г. в суд поступило заявление от имени Щанкина М.Ф. с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в котором также указано, что он признает исковые требования и последствия признания иска ему понятны (л.д. 85 т.д.3). Данных о том, что заявление подано непосредственно и лично Щанкиным М.Ф. либо его представителем в материалах дела нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Щанкин М.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание ответчиком иска, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не выносил их на обсуждение сторон, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку суд первой инстанции разрешилдело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как в случаях, названных в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06 мая 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, установить фактические обстоятельства и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части четвертой стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2016 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина