Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-258/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-258/2016

Судья Читинского гарнизонного военного суда определением от 10 июня 2016 года возвратил им указанное заявление в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 347 КАС РФ. Также в определении судья разрешил вопрос о возврате Кладкевичу Я.Ю. из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления.

В частной жалобе Кладкевич Ю.В., Кладкевич В.И. и Кладкевич Я.Ю. излагают доводы, идентичные приведённым в их заявлении о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения военного суда Читинского гарнизона от 4 марта 1999 года и ставят вопрос об отмене определения судьи Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и лишающего заявителей доступа к правосудию. Обращают внимание на то, что судья в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" не назначил Кладкевичу Ю.В. и Кладкевичу В.И., являющимся инвалидами второй группы, адвоката для защиты их интересов. При этом Кладкевич Ю.В. и Кладкевич В.И. просят назначить им бесплатного адвоката для представления их интересов при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года законным и обоснованным.

Как усматривается из заявления Кладкевичей, в качестве оснований для пересмотра решения военного суда Читинского гарнизона от 4 марта 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам ими указаны: фальсификация административным ответчиком и судом доказательств по делу; заведомо ложные показания допрошенных по делу свидетелей; установление последующими судебными актами фактов необеспеченности Кладкевича Ю.В. при увольнении с военной службы положенными видами довольствия и жилой площадью, а также нарушения его права на отдых.

Однако в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 347 КАС РФ копии документов, подтверждающих перечисленные обстоятельства, к заявлению не приложены.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Учитывая изложенное, судья гарнизонного военного суда заявление Кладкевича Ю.В., Кладкевича В.И. и Кладкевича Я.Ю. обоснованно им возвратил.

Что же касается назначения Кладкевичу Ю.В. и Кладкевичу В.И. бесплатного адвоката, то предусмотренная ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" возможность оказания гражданам бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, реализуется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, заключенным в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а не по назначению суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кладкевича Ю.В., Кладкевича В.И. и Кладкевича Я.Ю. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: