Решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 11-987/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе представителя Давлидгильдеева Р.З. - Шамарина А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Давлидгильдеева Р.З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 06 мая 2016 года ИП Давлидгильдеев Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24282 рубля 83 копейки.

Указанное постановление Давлидгильдеев Р.З. обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года постановление главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Давлидгильдеева Р.З. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Давлидгильдеева Р.З. - Шамарин А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, ссылаясь на отсутствие в действиях Давлидгильдеева Р.З. состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Давлидгильдеев Р.З. и его представитель Шамарин А.А. поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области на основании доверенности Федорова Т.А., возражавшая против удовлетворения доводов жалобы, просила решение районного суда оставить в силе.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель на основании распоряжения от 19 января 2016 года N Р/361 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым N 61:44:0061403:62.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с КН 61:44:0061403:62, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Светлый путь", 218, площадью 767 кв.м. находится в общей долевой собственности: Давлидгильдеева Р.З. (1/2 доли), ФИО7 (1/2 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2015 сделаны записи регистрации. Вид разрешенного использование земельного участка в государственном кадастре недвижимости - "индивидуальный жилой дом с приусадебным участком".

Между тем, Давлидгильдеев Р.З. является индивидуальным предпринимателем, владельцем конного клуба "Дом белой лошади", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ "Светлый путь", 218, который осуществляет деятельность в области проката лошадей, обучение верховой езде, в связи с чем, на данном земельном участке индивидуальный жилой дом отсутствует, однако располагаются хозяйственный постройки, организованный ИП Давлидгильдеевым Р.З. для содержание лошадей конного клуба. В данных хозяйственных постройках открытого типа имеются признаки содержания лошадей (заготовка сена, овса, устойчивый запах, следы копыт лошадей).

Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт использования Давлидгильдиевым Р.З. земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения Давлидгильдеевым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Давлидгильдеева Р.З. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет один год.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области от 06 мая 2016 года о привлечении Давлидгильдеева Р.З. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что административное правонарушение было выявлено 26 февраля 2016 года.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ИП Давлидгильдеева Р.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Процедура привлечения Давлидгильдееева Р.З. к административной ответственности не нарушена.

Наказание в виде административного штрафа в размере 24282 рубля 83 копейки рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Давлидгильдеева Р.З. оставить без изменения, жалобу представителя Давлидгильдеева Р.З. - Шамарина А.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: