Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-4995/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова В.П.,

судей: Шкурихиной Т.М., Хохловой Н.Н.;

при секретаре Барановской А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

осужденного Мхитаряна А.М., посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Михайлова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционные жалобы осужденного Мхитаряна А.М., на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года, которым

Мхитарян А.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей; срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом в период отбытия наказания времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян А.М. признан виновным и осужден за покушение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на незаконный сбыт наркотических средств - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; незаконный сбыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в значительном размере; незаконный сбыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в значительном размере; два эпизода незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что является крупным размером. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период с июня по июль 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Мхитарян А.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Указывает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств могут быть признаны исключительными. А именно: примерное поведение во время следствия и нахождения в СИЗО; положительные характеристики с места проживания; наличие на иждивении двух малолетних детей; активное содействие следствию; дача показаний, которые существенно снизили общественную опасность содеянного и на основании которых были задержаны лица, причастные к поставке наркотиков на территорию Ростовской области и осуществлявшие их сбыт; был пресечен канал поставки наркотиков на территорию Ростовской области. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил прокурор. В силу юридической безграмотности осужденного и халатности защитника он был введен в заблуждение, из-за чего пострадал не только осужденный, но и его семья. Роль осужденного заключалась в помощи в приобретении наркотиков его друзьям, сбытом для получения материальной выгоды он не занимался. При заключении досудебного соглашения следователь ввел его в заблуждение относительно квалификации его деяний. Содействуя следствию, осужденный подверг опасности себя и свою семью, за время нахождения в СИЗО ему неоднократно поступали угрозы физической расправы, которые поступают до сих пор. Он признал полностью вину, но никогда не получал материальных средств от сбыта наркотиков, средства он получал от выполнения строительных работ, что подтвердилось в судебном заседании.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный просит или изменить приговор суда, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ или отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование для установления правильной квалификации его действий и назначения наказания пропорционально содеянному. Просит изучить обстоятельства заключения досудебного соглашения и проверить его законность, вернуть дело в суд первой инстанции для проведения судебного следствия. Указывает, что досудебное соглашение он подписал под воздействием следователя, который ввел его в заблуждение относительно возможного наказания. Протоколы следственных действий осужденный подписывал не читая, доверяя следователю и защитнику Кочиеву. После того, как по указанию прокурора деяния Мхитаряна были квалифицированы по пяти эпизодам, следователь вновь его убедил, что наказание будет небольшим. Перед судебным заседанием, адвокат обманул Мхитаряна, действовал в интересах следствия, обещал, что наказание будет 5 лет, а в случае отказа от досудебного соглашения, наказание будет не менее 10 - 12 лет. После вынесения приговора и изучения материалов уголовного дела, осужденный убедился, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями УПК, Конституции, закона "Об оперативно-розыскной деятельности", дело полностью сфальсифицировано. Досудебное соглашение является недействительным, поскольку утверждение прокурора о том, что на основании показаний Мхитаряна были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 не соответствует действительности, поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 было возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в отношении ФИО16 и ФИО17 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в отношении ФИО18 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и все они, включая Мхитаряна, были задержаны в один день. Многие доказательства получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и не имеют юридической силы.

На доводы апелляционной жалобы государственным обвинителем представлены возражения, с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мхитарян А.М. и его защитник - адвокат Михайлов М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Федорова В.В., полагая приговор законным и справедливым, предложила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении Мхитаряна А.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Ходатайство обвиняемого Мхитаряна А.М. о заключении досудебного соглашения рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Мхитарян А.М. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Мхитаряна А.М., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Мхитарян А.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом присутствовал адвокат по соглашению Кочиев Д.О. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор.

Доводы жалоб Мхитаряна А.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии в его действиях составов вмененных преступлений, не могут быть предметом рассмотрения, в силу установленных статьей 317 УПК РФ пределов обжалования приговора.

Неубедительными являются и доводы осужденного о том, что адвокат Кочиев Д.О. при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и позже в суде, действовал в интересах следствия, поскольку никакими объективными данными эти заявления не подтверждены. Более того, о своей причастности к сбыту наркотических средств Мхитарян А.М. заявил в объяснении от 02.07.2015 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Адвокат Кочиев Д.О. заключил соглашение о защите Мхитаряна А.М. и вступил в процесс 18.08.2015.

Действия осужденного Мхитаряна А.М. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Мхитаряна А.М., в том числе указанных в апелляционных жалобах, и влияния назначенного наказания на его исправление.

Суду, при назначении наказания, были известны все данные о личности осужденного, положительно его характеризующие по месту жительства и содержания в СИЗО, отсутствие судимостей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом общественной опасности совершенных осужденным Мхитаряном А.М. преступлений и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и изменению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года в отношении

Мхитаряна А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мхитаряна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи