Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-5219/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Мельниковой А.Н. и Парьевой Е.А.

с участием:

прокурора Матевосовой А.В.

осужденной Стояненко С.Н.

защитника Лебедева В.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. материалы дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года, которым:

Стояненко С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не замужняя, с начальным образованием, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 1485000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её младшим ребёнком ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 177-178 УИК РФ контроль за поведением осужденной Стояненко С.Н. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее регистрации.

Стояненко С.Н. разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или уклоняется от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Стояненко С.Н. освобождена из-под стражи в зале суда.

Рассмотрев дело, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года Стояненко С.Н. осуждена за дачу взятки должностному лицу лично в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), совершённое при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде виновной себя признала полностью. По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Е.Ю. полагает, что при назначении наказания Стояненко С.Н. судом ненадлежащим образом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной и предопределяющие возможность применения к ней положений, закрепленных в ст. 82 УК РФ. Так, несмотря на причастность Стояненко С.Н. к совершению преступлений на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, как следствие, на ее дальнейшие преступные коррупционные действия по неосуществлению привода к указанному месту, суд не исследовал должным образом вопрос об условиях жизни семьи Стояненко С.Н., фактического наличия жилья, которое ей указано как место прописки, источника дохода, возможности заниматься воспитанием детей в случае отсрочки исполнения наказания. Суд не проверил возможность передачи детей на попечение отцу или другим близким родственникам, и могут ли те обеспечить необходимое воспитание и материальное содержание детей. Судом не выяснялось мнение органов опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних о взаимоотношениях в семье Стояненко С.Н., в том числе касающиеся того, каким образом скажется на морально-психологическом состоянии детей отсутствие матери. С учётом изложенного, автор представления просит приговор отменить материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство. В дополнительном апелляционном представлении полагает необходимым квалифицировать действия Стояненко С.Н. с применением ч.3 ст. 30 УК РФ, поскольку сотрудник милиции отказался принять предложенную ему осужденной взятку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства заявления Стояненко С.Н. ходатайства о рассмотрении её дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде.

Уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились, как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденной и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389 17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о квалификации действий Стояненко С.Н., взятка от которой была отвергнута сотрудником полиции, как покушение на дачу взятки по ст. ст. 30 ч. 3 и 291 ч.3 УК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 10 УК РФ, действия осужденной подлежат квалификации в редакции нового закона от 3 июля 2016 года, принятого после постановления приговора по настоящему делу. В этой части приговор подлежит изменению с назначением осужденной нового, более мягкого наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Стояненко С.Н., данные о личности виновной, наличие в её действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции Стояненко С.Н. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, сама ухаживает за своими детьми, один из которых является инвалидом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции её от общества, и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление Стояненко С.Н. и условия жизни её семьи, считает возможным применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 14, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в отношении

Стояненко С.Н.изменить.

Действия

Стояненко С.Н.переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3 и 291 ч. 3 УК РФ в редакции закона от 3 июля 2016 года по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года со штрафом в 20 кратном размере суммы взятки в сумме 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения её младшим ребёнком ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 177-178 УИК РФ контроль за поведением осужденной

Стояненко С.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее регистрации.

Стояненко С.Н. разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная отказалась от ребенка или уклоняется от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В остальном тот же приговор в отношении

Стояненко С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи