Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-5261/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Перепелицына В.П.,

судей Сорокина А.М., Микулина А.М.,

при секретаре Таран О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденных Курочкина О.С., Агеева А.П. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Филоненко И.В., Хачатуровой Е.С., Вихровой Н.Е., Иванова Ю.В.,

представителя потерпевшего адвоката ФИО15

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Перепелицына апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам осужденных Курочкина О.С., Агеева А.П., адвокатов Кирьяновой Л.Д, Степакова В.Н. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года, которым

Курочкин О.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания и взятия под стражу;

Агеев А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания и взятия под стражу.

Заслушав доклад судьи Перепелицына В.П., изучив материалы дела, выслушав осужденных Курочкина О.С., Агеева А.П. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Филоненко И.В., Хачатурову Е.С., Вихрову Н.Е., Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, представителя потерпевшего адвоката ФИО15, возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Курочкин О.С. и Агеев А.П. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив потерпевшему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ущерб в размере 7 037 689 рублей 28 копеек.

Указанное преступление совершено в период времени с 1 сентября 2012 года по 19 июня 2013 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Курочкин О.С. и Агеев А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Курочкин О.С. выражает свое несогласие с приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года, считает, что судом не правильно квалифицированны его действия. Курочкин О.С. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, так как он занимался предпринимательской деятельностью с согласия ИП Агеева А.П., имея нотариальную доверенность.

При назначении наказания судом не учтено наличие у осужденного Курочкина О.С. постоянного места жительства на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, семьи, положительной характеристики, а также, что Курочкин О.С. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Судом не установлены в соответствии с ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающие вину осужденного.

Осужденный Курочкин О.С. просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 24 мая 2016 года осужденный Курочкин О.С. указал, что при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. В ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стороной обвинения предоставлено не было.

Расценивая действия Курочкина О.С. как деяние, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, суд проигнорировал позицию стороны защиты о характере взаимоотношений между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ИП "Агеев" как гражданско-правовые. Осужденный обращает внимание на тот факт, что задолженность по гражданско-правовым договорам между ИП "Агеев" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", признавалась всегда, предпринимались попытки возврата долга, что отражено непосредственно в приговоре от 16 мая 2016 года. Заключение и невыполнение условий гражданско-правовых договоров в полном объеме не является основанием для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный помогал осуществлять предпринимательскую деятельность Агееву А.П. на основании доверенности ИП "Агеев", как в 2012 году, так и в 2013 году.

Согласно указаниям Конституционного Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2012 года N34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, при заключении, и исполнении договора возможны деловые ошибки и просчеты, в том числе от завышенных ожиданий выгоды, легкомыслия сторон, особенно при недостатке профессиональных умений и делового чутья. В материально-правовом смысле это исключает предпринимательское мошенничество по субъективной стороне в смысле той преднамеренности, которая указана в диспозиции ст. 159 УК РФ и подразумевает, как правило, прямой и заранее обдуманный умысел.

В случае, с гражданско-правовыми отношениями между ИП "Агеев" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", имел место риск предпринимательской деятельности, а не умысел на хищение денежных средств и материальных ценностей, на чем безосновательно настаивала сторона обвинения и впоследствии, было поддержано судом.

В приговоре не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом не получена оценка всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.

Указанные требования закона, как и некоторые другие, судом при вынесении приговора, выполнены не в полной мере.

Так, из описания преступного деяния следует, что договор купли-продажи товара от 17 сентября 2012 года был заключен в дневное время, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в лице директора ФИО12 и ИП "Агеев".

Осужденный Курочкин О.С. неоднократно заявлял на стадии предварительного, а позже, и судебного следствия, что в указанные в обвинительном заключении даты, в офисе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ни он, ни Агеев А.П ... совместно с ним, не находились. Курочкин О.С. никогда по указанному адресу не был.

Курочкиным О.С. было заявлено ходатайство об истребовании абонентских соединений в указанные даты, с привязкой их к местоположению абонента. В связи с тем, что сведения о месте и времени совершения преступления, а также способ, мотив и другие обстоятельства, имеют важное значение для подтверждения позиции защиты о неумышленном характере действий, а также противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, противоречат показаниям свидетелей обвинения, осужденному, для подтверждения позиции защиты по делу необходима была данная информация. Информация подобного рода может быть выдана только по запросу суда. Курочкиным О.С. было заявлено указанное ходатайство, однако в нарушение ст.ст. 47, 119-122, 271 УПК РФ, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем грубо и необоснованно было нарушено право на защиту.

Подобная позиция суда подтверждает доводы стороны защиты о том, что и предварительное, и судебное следствие по настоящему уголовному делу отличались откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства.

На стадии предварительного следствия, а позднее, и судебного следствия, потерпевший ФИО12, свидетель ФИО13, утверждали, что договоры заключались при непосредственном участии осужденных в г. Ростове-на-Дону. Также, они настаивали на том, что инициатором взаимоотношений являлся Курочкин О.С. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 противоречат показаниям осужденного Курочкина О.С., а также показаниям других свидетелей обвинения, а именно ФИО16, ФИО18, ФИО17

Осужденный Курочкин О.С. самостоятельно запросил распечатку своего место положения по определенным дням с привязкой к сотовому телефону, который у него был в распоряжении, на основании чего осужденный делает вывод о том, что согласно этой распечатке он не мог, находится на месте совершения преступления в г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, полностью подтверждается позиция стороны защиты о том, что стороной обвинения, по сути, была сфабрикована доказательственная база для незаконного привлечения, а в дальнейшем и осуждения Курочкина О.С. по надуманным обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что осужденные Курочкин О.С. и Агеев А.П. действовали умышленно и совместно, опровергается текстом самого приговора. С одной стороны, суд утверждает, что совместные действия Агеева А.П. и Курочкина О.С. были направлены на организацию договорных отношений с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и завладение их товарно-материальными ценностями, и квалифицировал их действия как мошенничество, совершенное группой лиц. С другой - суд установил, что деятельность Агеева А.П. как индивидуального предпринимателя заключалась лишь в осуществлении торговли, а Курочкин О.С., на основании доверенности от ИП "Агеев" занимался сельскохозяйственной деятельностью. Осуществлять не запрещенную законом деятельность в качестве работника ИП можно как на основании трудового договора, так и на основании гражданско-правовых договоров, а также на основании доверенности. Таким образом, "бизнес" осужденного и "бизнес" Агеева А.П. в рамках одного предприятия, никоим образом, не пересекались, а выводы суда о совершении преступления группой лиц являются вымыслом.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют установленной судом квалификации действий подсудимых, как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц. Доводы суда о том, что подписи от имени Агеева А.П. выполнялась с подражанием подписи Агеева А.П. с использованием печати ИП "Агеев" самим Курочкиным О.С., что свидетельствует о преступном умысле, не имеет никакого законодательного подтверждения. Печатью ИП "Агеев" осужденный пользовался на основании доверенности, а свою личную подпись гражданин может менять ежедневно. Факт того, что Курочкиным О.С. не отрицалось изначально, что подписи от имени ИП "Агеев" выполнялись осужденным, свидетельствует об отсутствии каких-либо преступных умыслов, в том числе и на введение в заблуждение как потерпевшую сторону, так органы предварительного следствия.

Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе от 20 сентября 2016 года осужденный Курочкин О.С. указал, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между потерпевшим и осужденными не исследован в судебном заседании. По мнению суда, осужденные совершили преступление, не исполнив обязательств до 19 июня 2013года, а срок исполнения обязательств по ним наступал 01 августа 2013 года, позже 19 июня 2013 года

Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к материалам уголовного дела не приобщен, в судебном заседании он не исследовался.

По мнению осужденного суд не привел доказательства, на основании которых определилвремя совершения преступления, чем нарушил положения ст.ст. 240. 297, 307 УПК РФ. Указанная судом дата 19 июня 2013 года не подтверждается ни одним документом, исследованным в ходе судебного следствия, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Согласно позиции осужденных, возбуждение настоящего уголовного дела было необходимо потерпевшему, так как в процессе взыскания имущества ИП "Агеев" стало понятно, что задолженность в гражданско-правовом порядке в полном объеме погашена, не будет. Несмотря на доводы защиты о том, что иски с таким же предметом, по тем же обстоятельствам уже были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области, решения вступили в законную силу и в рамках исполнительного производства задолженность частично взыскана, судья не отказала в удовлетворении гражданского иска. Напротив, указала: "данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства", просто необходимы доказательства в какой части ущерб уже возмещен.

При этом, привлекая к ответственности осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ, и следствие, и прокуратура, и суд не могли не осознавать, что по этому же предмету Арбитражным судом Ростовской области уже вынесены ряд решений, которыми установлено - Агеев А.П. действовал в сфере предпринимательской деятельности. Арбитражный суд вообще, согласно положений ст.ст. 27. 28 АПК РФ, не имеет права рассматривать и, соответственно, выносить решения, если основанием исковых требований является совершение преступления, к предпринимательской деятельности не имеющее отношения. Решения арбитражного суда вступили в законную силу, на их основании возбуждено исполнительное производство и произведено взыскание. То есть, в случае установления приговором суда, что Агеев А.П. при заключении договоров действовал не в сфере предпринимательской деятельности, и вступления этою приговора в силу, появляются вновь открывшиеся обстоятельства, на основании которых необходимо будет отменить все состоявшиеся решения Арбитражного суда Ростовской области по ИП Агеев и произвести поворот исполнения решений. Учитывая, что в рамках процедуры банкротства все имущество ИП "Агеев" перешло в собственность свидетелей стороны обвинения по явно заниженным ценам, при повороте исполнения решений неизбежны иски к службе судебных приставов и заявления о возбуждении уголовных дел. Таким образом, правоохранительные органы и суд осознанно породили волну последующих судебных разбирательств, но предоставили возможность потерпевшему после получения взыскания в рамках арбитражного судопроизводства еще наложить взыскание на имущество уже и Агеева А.П. и Курочкина О.С. в рамках судопроизводства в суде общей юрисдикции. Осужденных не только лишили бизнеса, но и не дали возможности расплатиться по долгам в последующий период. А теперь, безусловно, и Курочкину О.С. и Агееву А.П. после назначения реального наказания на длительный срок будет невозможно, ни отстоять свои права по возврату имущества, ни погасить ранее взятые на себя обязательства.

О том, что привлечение осужденных не законно, свидетельствует и тот факт, что сначала руководители следствия и прокуратуры выносили постановления о возвращении дела для производства дополнительного следствия и требования об устранении нарушений законодательства, а потом, несмотря на то, что указанные действия совершены не были, составили и утвердили обвинительное заключение. То есть, два месяца назад привлечение осужденных к уголовной ответственности без этих доказательств было незаконно, а потом, какие-то внешние, не относящиеся напрямую к делу обстоятельства изменились, и обвинение без достаточных доказательств стало законным. На их решение не могло не повлиять и то, что полученные доказательства опровергли бы утверждения потерпевшего и доказали правдивость показаний обвиняемых

В нарушение положений Конституции РФ и норм международного права за одно деяние осужденные будут привлечены к материальной ответственности в рамках арбитражного судопроизводства, а потом, после содействия потерпевшему правоохранительных органов и суда, понесут наказание в рамках уголовного судопроизводства - отбудут длительные сроки в колонии, а затем еще будут нести материальную ответственность после вынесения решения по иску потерпевшего судом общей юрисдикции.

Судом было установлено, что осужденные занимались деятельностью в сфере сельхозпроизводства. А вот вопрос фактического участия каждого из осужденных в этой деятельности сознательно исследован не был. Не выяснялось: в каких объемах была у кого-либо земля в собственности или в аренде, арендовались ли здания и сооружения для сельскохозяйственной деятельности и кто из осужденных заключат эти договоры, арендовалась ли сельскохозяйственная техника или приобреталась ли в собственность, кто заключал эти договоры, кто оплачивал услуги и налоги, распределялась ли прибыль между Агеевым А.П. и Курочкиным О.С, кто стал конечным выгодоприобретателем полученных денежных средств и имущества. Ни суд, ни государственного обвинителя совершенно не интересовало, что Курочкин непосредственно занимался сельхозпроизводством, а Агеев А.С, не касаясь производственных вопросов, совершал все предусмотренные законом действия для обеспечения сельскохозяйственной деятельности. Они воспользовались утверждением Агеева А.С, что он не занимался сельскохозяйственной деятельностью, порожденным юридической безграмотностью, непониманием юридического определения деятельное незнанием норм права, хотя исследованные в суде факты слова Агеева А.П. опровергали. Так, в судебном следствии об этом говорили потерпевший ФИО12 (т.4 л.д.181об, 182), представитель потерпевшего ФИО15 (т.4 л.д.182 об, 183), свидетели ФИО16 ФИО17, ФИО18 (т.4 л.д. 183-187)., ФИО13 (т.4 л.д. 193-195), также исследовались финансовые документы ИП "Агеев", где практически все платежи были связаны с посевом, обработкой и сбором зерна (т.3 л.д. 196-250), исследовалась справка об урожае, собранном ИП "Агеев" (т.3 л.д. 150. т.4 л.д. 201).

По мнению Курочкина О.С. они занимались сельскохозяйственной деятельностью и планировали исполнить обязательства перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", к сожалению, им помешал неурожай. Осужденные пытались погасить обязательства, срок которых уже наступил к осени 2013 года, но из-за доверительных отношений не оформляли это должным образом. В суде и подсудимые и свидетели об этом говорили, но самостоятельно доказать не могли, а помощи от государства для установления истины не получили. Действия осужденных свидетельствовали, что они никого обманывать не собирались, от обязательств не отказывались. Например, оглашенное в судебном заседании заключение экспертов установило, что часть договоров и накладных были подписаны не Агеевым А.П. Вместе с тем, Агеев А.П. никогда не отказывался исполнять обязательства, подписывал акты сверки, перечислил 150 000 рублей уже после получения всех вмененных денежных средств и материальных ценностей, очевидно не ожидая получить от этого дополнительную выгоду, продал свои магазины матери и передал денежные средства для расчетов с ФИО12 И Курочкин из собственных средств и заемных у своего отца погасил частично задолженность от совместной сельскохозяйственной деятельности. Ошибка осужденных была в том, что они считали ФИО12 близким человеком и не брали расписки. Но, если бы обвинение им оказало помощь, установило машины, на которых отвозились подсолнечник и зерно при возврате части долга, допросило водителей, взяло биллинг телефонных соединений ФИО12, Агеева Л.П., Курочкина О.С., стало бы очевидно отсутствие умысла на совершение преступления, заведомая ложь потерпевшего. То, что Агеев А.П. о наличии нерешенных проблем с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" узнал только тогда, когда стали приходить документы из арбитражного суда, подтверждает передачу ФИО20 денежных средств зерна и семян подсолнечника. Летом осужденные перечислили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 150 000 рублей, осенью отдали ФИО12 деньги, зерно и семена, по требованию ФИО13 погасили задолженность перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - это фирма ФИО13 Осужденные были уверены, что частичное погашение задолженности дает им отсрочку до следующею урожая. Но уже осенью 2013 года были поданы иски в Арбитражный суд, потерпевший обманул, что подождет.

На основании изложенного осужденный Курочкин О.С. приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 7, 14, 15, 24, 73. 77. 87. 220. 254, 297. 299 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор, которым за предпринимательскую деятельность ранее не судимых людей, один из которых имеет на иждивении троих маленьких детей, приговорил к длительным срокам лишения свободы, не применив ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года отменить, вынести оправдательный приговор, при отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении оправдательного приговора, переквалифицировать действия Курочкина О.С. и Агеева А.П. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и при определении наказания применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокатом Кирьяновой Л.Д. в интересах осужденного Курочкина О.С. ставится вопрос об отменен приговора Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года и вынесении оправдательного приговора. В обосновании своих доводов Кирьянова Л.Д. указала, что в действиях осужденного Курочкина О. С. может содержаться состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, так как он занимался предпринимательской деятельностью с согласия ИП "Агеев" и у него имелась от владельца Агеева А.П. письменная доверенность на представление его интересов в организациях с правом подписи, на заключение сделок на приобретение любого имущества, на представительство во всех судебных учреждениях со всеми правами, в том числе получения имущества и денег, на совершение оплаты по заключенным сделкам по приобретению имущества, а так же распоряжаться им денежными средствами по своему усмотрению, получать любое имущество и грузы по заключенным сделкам, документам, расписываться за Агеева А.П. и совершать все необходимые действия, связанные с реализацией указанных полномочий.

Предварительным следствием Курочкину О.С. вменено совершение преступления в период с 1 сентября 2012года по 19 июня 2013 года и именно в этот период ст. 159.4 УК РФ была действующей и не была признана несоответствующей Конституции РФ.

По мнению защитника состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ характеризуется особой обстановкой совершения преступления - это неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при этом способом совершения преступления остаются обман и злоупотребление доверием. Курочкин О.С. получал предоплату за поставку сельхозпродукции, при этом намеревался исполнять свои обязательства, так 31 июля 2013г. ИП "Агеев" исполняя свои договорные обязательства выплатило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Ст. 159.4 УК РФ предполагает преднамеренность, то есть возникновение умысла на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности до момента заключения таких обязательств.

Курочкин О.С. не имел намерений до заключения договоров не исполнять их.

Между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ИП "Агеев" сложились гражданско-правовые отношения. Курочкин О.С. в 2012-2013годах. заключал договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на поставку семян, удобрений для выращивания сельхозпродукции, но в связи с тем, что в эти годы не было хорошего урожая зерновых культур и подсолнечника из-за погодных условий и неверного внесения в почву удобрений, он не смог рассчитаться по договорам с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и вынужден был в первую очередь рассчитаться с владельцами земли - жителями села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При назначении наказания судом не учтено ряд смягчающих обстоятельств, таких как: наличие постоянного места жительства и регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживание с семьей, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие сведений об учете у врачей нарколога и психиатра, принятие мер к возмещению ущерба.

Судом не установлено в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих вину осужденного.

Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Степаков В.Н. в интересах осужденного Агеева А.П. указал, что с приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом наказание считает несправедливым.

Осужденный Агеев А.П. учредитель и руководитель ИП "Агеев", являлся субъектом осуществления предпринимательской деятельности со всеми вытекающими из этого правами, полномочиями и ответственностью.

Товарно-материальные ценности и денежные средства ИП "Агеев" были получены от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в рамках договорных отношений, участники договорных отношений не могли не понимать, что возврат денежных средств тесно взаимосвязан с естественными для предпринимательской деятельности рисками. В силу ряда причин, о которых подсудимые сообщили в ходе судебного следствия, им не удалось выполнить принятые на себя обязательства, что вполне закономерно повлекло для них последствия в виде неисполнения договорных обязательств перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Таким образом, для признания Агеева А.П. виновным в совершении хищения путем мошенничества не имелось законных оснований и в отношении него следовало постановить оправдательный приговор.

Оценка в описательной части приговора доводов защиты свелась к суждению о том, что доводы о недоказанности вины являются способом защиты подсудимых.

Суд не дал процессуальной оценки доводу защиты о том, что, поскольку Агеев А.П. являлся субъектом предпринимательской деятельности, то его действия могут быть квалифицированы по соответствующей уголовно-правовой норме, действовавшей в момент совершения инкриминируемого деяния - ст. 159.4 УК РФ

В связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12 июля 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Ни один из приведенных стороной защиты доводов в защиту Агеева А.П. судом в приговоре не оценивался и мотивировано не опровергался.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не приводится вообще обоснование невозможности применения в отношении осужденного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Притом, что в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Обстоятельства, которые при определении размера и вида наказания должны быть оценены судом, прямо перечислены в ч.2 ст.73 УК РФ. Из смысла же ч.1 ст.73 УК РФ следует, что условная мера наказания может быть применена судом при назначении наказания в виде лишения свободы до 8 лет, т.е. для всех составов преступлений, перечисленных в ст. 15 УК РФ, в том числе и тяжких, за исключением подпадающих под п.п. "а, б, в" ч.1 ст. 73 УК РФ

Судом в отношении подсудимого установлено смягчающее ответственность обстоятельство, в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей на иждивении осужденного. В тоже время обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ и отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

Единственным критерием возможности применения либо неприменения условного осуждения является вывод суда о том, возможно ли исправление осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного защита приходит к выводу, в данном случае судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 73 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N1 от 29 апреля 1996 года "О приговоре", Постановления Пленума ВС РФ N2 от 11 января 2011 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года отменить, производство по уголовному делу в отношении Агеева А.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Агеева А.П. ставится вопрос об отмене приговора Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года и вынесении нового, оправдательного приговора в отношении обоих осужденных. В обоснование своих доводов осужденный Агеев А.П. указал, что преступление было совершено в период с 01 сентября 2012 года по 19 июня 2013 года, однако, ни в ходе следствия, ни в суде не указано и не установлено какие конкретно преступные действия были совершены осужденным совместно с Курочкиным О.С. в указанный период.

В приговоре суда не приведено доказательств, что при заключении договора N 25 от 17 сентября 2012 года и получения товарно-материальных ценностей по нему в период с 17 по 25 сентября 2012 года Агеев и Курочкин О.С. заранее планировали и желали не выполнить обязательства по оплате. Судом в приговоре не указано, как не было указано ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, когда и какие действия были совершены осужденными, свидетельствующие о заранее спланированном плане не выполнить перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обязательств, принятых по договорам.

Вывод суда о завершении преступной деятельности осужденных 19 июня 2013года не подкреплен доказательствами, судом не мотивировано принятое решение. Вывод суда о прекращении преступной деятельности 19 июня 2013 года, т.е. до наступления срока платежа по договору купли-продажи N 25 от 17 сентября 2012 года и до дня его окончания исключает возможность квалифицировать действия как преступные, т.к. срок выполнения обязательств по их оплате не наступил, как не наступил и срок окончания действия договора.

В приговоре суда по всем эпизодам получения товарно-материальных ценностей от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по договору купли-продажи N 8 от 28 февраля 2013 года (в период с 01 марта 2013 года по 19 апреля 2013 года на общую сумму 3.015.027,35 руб.) Агееву А.П. и Курочкину О.С. не вменялось в вину и не установлено приговором суда, что осужденные заранее планировали завладеть товарно-материальными ценностями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не желая выполнить обязательств по их оплате.

Счета-фактуры по договору купли-продажи N 25 от 17 сентября 2012 года и N 8 от 28 февраля 2013 года и не были предметом исследования в суде.

Вывод суда о прекращении преступной деятельности 19 июня 2013 года исключает возможность квалифицировать действий осужденных как преступные, т.к. срок оплаты не установлен, а срок окончания действия договора не наступил.

В приговоре суда по всем эпизодам получения ИИ "Агеев" от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" денежных средств по договорам беспроцентного займа: N 1-3 от 15 октября 2012 год; N 2-3 от 26 декабря 2012 года; N 3-3 от 28 января 2013 год; N 4-3 от 22 февраля 2013 года; N 5-3 от 10 апреля 2013 год, не вменялось в вину и не установлено приговором суда, что осужденные заранее планировали завладеть денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не желая выполнить обязательств по их возврату.

Вывод суда о прекращении преступной деятельности 19 июня 2013 года, т.е. до наступления срока возврата заемных денежных средств исключает возможность квалифицировать действия осужденных как преступные, т.к. срок выполнения обязательств по их возврату не наступил.

В приговоре суда в эпизоде по договору купли-продажи N 13 от 10 июня 2013 года не указано, кто не выполнил обязательства по поставке семян озимой пшеницы и в чей адрес, отсутствуют данные о сроках поставки товарно-материальных ценностей и сроках действия договора.

По данному договору Агееву А.П. и Курочкину О.С. не вменялось в вину и не установлено приговором суда, что они заранее планировали завладеть денежными средствами ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не желая выполнить обязательств по договору

В обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни Агееву А.П., ни Курочкину О.С. не вменялось в вину, что они заранее планировали завладеть товарно-материальными ценностями и денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не желая выполнить обязательства договорам, т.е. не вменялся в вину умысел на совершение преступления - хищения имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Констатируются только факты завладения товарно-материальными ценностями и денежными средствами по договорам: N 8 от 28 февраля 2013 года; всем договорам беспроцентного займа и N 13 от 10 июня 2013 года.

Агеев А.П. приходит к выводу, что по данным эпизодам обвинения суд обязан был вынести оправдательный приговор. Состоявшийся приговор вынесен с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, т.к. Агеев А.П. осужден за действия, не являющиеся преступными, при отсутствии умысла на хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", т.к. это обстоятельство не вменялось в вину осужденным.

Органами предварительного следствия не установлено, что Агеев А.П. и Курочкин О.С. присвоили товарно-материальные ценности и денежные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в собственных интересах.

В суде не установлено, что осужденные вместе, либо каждый в отдельности, распорядились товарно-материальными ценностями и денежными средствами, полученными от ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в личных целях. Это обстоятельство не вменялось им в вину, как не вменялось в вину, что незаконно осужденные распорядились товарно-материальными и денежными средствами в интересах третьего лица.

Судом при постановлении приговора не выполнены указания п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления".

В обжалуемом приговоре указанные выше требования УПК РФ и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" судом не выполнены.

Суд в приговоре ограничился общими фразами о совершении преступления осужденных по предварительному сговору группой лиц, не указывая даже какие преступные действия каждым из них, совершены и почему они являются преступными.

Ни Агееву А.П., ни Курочкину О.С. не вменялось присвоение и использовании в личных целях товарно-материальных ценностей и денежных средств, полученных по договорам от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В обжалуемом приговоре также отсутствуют эти выводы и потому, что они не вменялись в вину, и потому, что доказательств этому нет в деле.

Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года в отношении Агеева А.П. отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах от 20 сентября 2016 года осужденные Курочкин О.С. и Агеев А.П. обращают внимание, что часть дога они погасили, но судом данное обстоятельство не принято.

Также они обращают внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ они заявили о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но суд назначил дело в общем порядке не разъяснил причину и не выслушав мнения осужденных, тем самым нарушил их право, так как наказание при рассмотрении дела в особом порядке иное, чем при рассмотрении дела в общем порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Курочкина О.С., адвокатов Кирьяновой Л.Д., Степакова В.Н. представитель потерпевшего адвокат ФИО15 считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам (в дальнейшем апелляционные жалобы) и поданные на жалобы письменные возражения представителя потерпевшего, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Курочкина О.С. и Агеева А.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Курочкина О.С. и Агеева А.П. в совершении преступления соответствуют требованиям закона, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, и вынесении оправдательного приговора несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, суд признал виновными Курочкина О.С. и Агеева А.П. в совершении преступления, полагаясь лишь на ложные и противоречивые показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных Курочкина О.С. и Агеева А.П., показания потерпевшего ФИО12, показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО17, представителя потерпевшего ФИО15 данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности Курочкина О.С. и Агеева А.П. в совершении преступления, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

То есть судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности и о непричастности Курочкина О.С. и Агеева А.П. к совершению преступления, которые выдвигаются в апелляционной жалобе самим осужденным и его защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Несостоятельность доводов жалоб о не причастности и невиновности Курочкина О.С. и Агеева А.П. к совершению преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО12 и его представителя адвоката ФИО15 о том, что между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ИП "Агеев" заключались договора на поставку семян, удобрений и средств защиты растений. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" производило все поставки согласно заключенных договоров, кроме того ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" давал ИП "Агеев" деньги для увеличения оборотного капитала. Ущерб причиненный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" составляет 7 037 689 рублей 28 копеек. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признает, что Курочкин О.С. и Агеев А.П. возвратили 150000 рублей, данная сумма не включена в ущерб.

В дальнейшем, когда сроки возврата денежных средств начали нарушаться ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обратилось с исками к ИП "Агеев" в Арбитражный суд, которым иски были удовлетворены ИП "Агеев" был признан банкротом.

До обращения в суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно обращалось к Курочкину О.С. и Агееву А.П. о возврате долга, но вначале Курочкин О.С. просил об отсрочке на 2 года, при этом другим кредиторам долги выплачивались, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" нет, так же в это время Агеев А.П. и Курочкин О.С. начали прятать свое имущество, в частности магазины Агеева А.П., дальнейшем Курочкин О.С. и Агеев А.П. добровольно отказались выплачивать задолженность, Курочкин А.П. заявил, что они ему ничего не сделают, так как он имеет юридическое образование (т. 4 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он на складе получал семена подсолнечника и привозил их сыну, что с ними стало дальше не знает.

Курочкин О.С. занимался сельхозпроизводством на земле ИП "Агеев", Агеев А.П. сельскохозяйственным производством не занимался (т. 4 л.д. 183-184 об);

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ее муж Курочкин О.С. занимался сельскохозяйственной деятельностью, в которую ее не посвящал, Агеев А.П. занимался "магазинами" (т.4 л.д. 184 об -185 об);

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО23 занимался земледелием, а Агеев А.П. предпринимательской деятельностью - магазинами (т. 4 л.д. 185 об - 187);

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ИП "Агеев" занимался сельскохозяйственной деятельностью, у него были договора на аренду земли, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" поставляло ему средства защиты растений, удобрения.

До заключения договоров он встречался с Курочкиным О.С. и Агеевым А.П. у него не возникло сомнений в их профессионализме, а также в платежеспособности (т. 4 л.д. 194-195);

- показаниями осужденных Курочкина О.С. и Агеева А.П. полностью признавших вину в совершении преступления (т. 4 л.д. 180 об), и в дальнейшем изменивших свое отношение, к предъявленному обвинению, полностью отказавшись от признания вины в предъявленном обвинении;

- Курочкин О.С. пояснил, что действительно заключал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" договора, получал средства защиты растений, удобрения, семена, а также рисовые отхода от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и денежные средства, которые перечислялись на его расчетный счет.

Свою задолженность он погашал путем перечисления денег в сумме 150000 рублей, а также поставками зерна и подсолнечника документы на поставку отсутствуют (т. 4 л.д. 195-198, 200 об.-202 об);

- Агеев А.П. пояснил, что договора он не заключал, договора заключал и подписывал Курочкин О.С., заключенные договора Курочкин О.С. намеривался исполнять. Договора заключенные до выдачи доверенности Курочкину О.С., он подписывал когда Курочкина О.С. не было, остальные пописывал Курочкин О.С. на основании устной договоренности. О наличии задолженности Агеев А.П. узнал примерно в 2014 году, когда стали поступать иски. Фермерским хозяйством он не занимался, долги возникли из-за Курочкина О.С. он пытался выплатить задолженности и урегулировать сложившуюся ситуацию, но ему это не удалось (т. 4 л.д. 199 об. - 200 об.).

Доводы апелляционных жалоб осужденных Курочкина О.С. и Агеева А.П. о том, что без объяснения причины назначил судебное заседание в общем порядке, хотя осужденные заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке (т. 4 л.д. 37-38).

Осужденные Курочкин О.С. и Агеев А.П. были ознакомлены с материалами уголовного дела после представителя потерпевшего - адвоката ФИО15 и им было известно данное ходатайство.

Судья, при назначении уголовного дела к судебному разбирательству, обоснованно руководствовался указанной нормой закона.

Доводы апелляционных жалоб, что действия осужденных Курочкина О.С. и Агеева А.П. подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как преступление, по которому осуждены Курочкин О.С. и Агеев А.П. не содержит признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, соответственно не может рассматриваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб, что осужденным вменено совершение преступления по договору срок исполнения по которому не наступил, по мнению судебной коллегии не обоснованный, так уголовное дело было возбуждено 22 июня 2015 года(т. 1 л.д. 1-2), спустя более двух лет после наступления срока выполнения обязательства, по договору N 25 от 17 сентября 2012 года - 1 августа 2013 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции описаны действия осужденных, вопросы участия каждого в совершении преступления раскрыты, судом указано, что совместные действия Агеева А.П. и Курочкина О.С. были направлены на организацию договорных отношений с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и завладение их товарно-материальными ценностями. Подпись в договоре купли-продажи N 13 от 10 июня 2013 года, в договорах займа N 2-3 от 26 декабря 2012 года, N 3-3 от 28 января 2013 года, N 5-3 от 10 апреля 2013 года подпись от имени Агеева А.П. выполнена Агеевым А.П., в дальнейшем к подписанию договоров подключился Курочкин О.С.

Доводы, что в судебном заседании не исследовался договор купли-продажи N 13 от 10 июня 2013 года, счета фактуры по договору N 25 от 17 сентября 2012 года и N 8 от 28 февраля 2013 года не соответствуют материалам уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 193), судом были исследованы протокол осмотра вещественных доказательств от 25 августа 2015 года (т. 2 л.д. 217-221), указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 223-224).

При вынесении приговора судом были учтены 150000 рублей, перечисленные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в счет погашения задолженности ущерб был уменьшен на указанную сумму.

Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Ссылки в жалобах на то, что уголовное дело возбуждено в интересах потерпевшего, не нашли своего подтверждения, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим доказательствам, в совершении инкриминируемого Курочкину О.С. и Агееву А.П. деяния, являются беспочвенными.

В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, эксперты, обладающие значительным стажем работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения и не принял меры к проверке доводов защиты, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 - 309 УПК РФ.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, которые положеные в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, незаконных методов ведения следствия.

Осужденные были обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений их права на защиту не допущено, то обстоятельство, что осужденные в ходе судебного заседания заявили ходатайство о замене защитников не свидетельствует о незаконности приговора и нарушении права осужденных на защиту.

Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Поскольку виновность осужденных Курочкина О.С. и Агеева А.П. подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб об их необоснованном осуждении судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Курочкина О.С. и Агеева А.П.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Как видно из приговора наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, всех конкретных обстоятельств дела, с учетом ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено место отбывания наказания осужденных Курочкина О.С. и Агеева А.П. - исправительная колония общего режима.

Оснований для применения к положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденным положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года в отношении Курочкина О.С. и Агеева А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: