Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-13827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Донэнергомонтаж" к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю по апелляционной жалобе ЗАО "Донэнергомонтаж" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Донэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19.08.2014г. до 17.11.2015г. в должности монтажника технологических трубопроводов. В связи с направлением с 01.07.2015 г. по 29.09.2015 г. Иванова А.В. в командировку, ему был выплачен аванс в размере 9300 руб. В связи с нахождением в отпуске с 12.10.2015г. по 31.10.2015г. ему 12.10.2015г. были перечислены отпускные за октябрь 2015г. в сумме 7200 руб. Иванову А.В. 26.10.2015г. перечислена работодателем премия в сумме 1000 руб., а 28.10.2015г. ему перечислена заработная плата за сентябрь 2015г. в сумме 3652, 10 руб.

На основании приказа от 29.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Иванов А.В. был направлен в командировку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 02.11.2015г. ему перечислены денежные средства на оплату командировочных расходов в сумме 7000 руб. на оплату проезда из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03.11.2015г. ответчик на рабочем месте отсутствовал, подав заявление об увольнении по собственному желанию, 05.11.2015г. Иванову А.В. направлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Приказом от 17.11.2015г. трудовые отношения между Ивановым А.В. и ЗАО "Донэнергомонтаж" прекращены на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период работы ответчику выдана спецодежда, что подтверждается личной карточкой выдачи средств индивидуальной защиты, ведомостями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от января 2015г., марта 2015г. учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранителей приспособлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015г.

Согласно справке об остаточной стоимости спецодежды, остаточная стоимость спецодежды составляет 3 637, 42 рубля.

Истец просил взыскать с Иванова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей 15 821,14 руб., а также возврат госпошлины 633 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Донэнергомонтаж" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 137 ТК РФ. По мнению апеллянта, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также отчеты официального сайта Почты России от 19.09.2016г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2014 г. между ЗАО "Донэнергомонтаж" и Ивановым А.В. заключен трудовой договор, ответчик принят на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда (л.д.9-10).

Приказом генерального директора ОАО "Донэнергомонтаж" от 17.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор от 19.08.2014г. прекращен, Иванов А.В. уволен из ЗАО "Донэнергомонтаж" по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул без уважительных причин) (л.д.40, 41-51).

24.11.2015г. ответчику направлено уведомление о том, что на момент расторжения трудовых отношений за ним числится задолженность в сумме 15821,14 руб., в том числе - по полученным денежным средствам в подотчет на приобретение билетов в размере 9809,47 руб., неотработанные суточные, полученные на объекте 02.11.2015г. в размере 2374,25 руб. и по несданной спецодежде в размере остаточной стоимости - 3637,42 руб. (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что в период работы у истца ответчику на основании его заявления от 26.12.2014г. (л.д. 13) выданы средства индивидуальной защиты (костюмы, рукавицы, ботинки, перчатки) на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2007г., что подтверждено личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, ведомостями, в которых указаны товары без указания их стоимости (л.д.14-15, 17-18).

Согласно справке об остаточной стоимости спецодежды, остаточная стоимость спецодежды составляет 3 637, 42 руб. (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что ответчик направлялся работодателем в командировку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в периоды с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. (командировочное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015г., л.д.33), с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. (командировочное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2015г., л.д.35), с 01.09.2015 г. по 29.09.2015 г. (командировочное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015г., л.д.37) с 01.11.2015г. по 24.12.2015г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2015г., л.д. 38).

По окончании каждой командировки Ивановым А.В. в бухгалтерию работодателя сдавался авансовый отчет об израсходованных в период командировки денежных средствах. Так, за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г. израсходовано 63000 руб., что отражено в авансовом отчете от 31.07.2015г. (л.д. 32), за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. - 49400 руб. (авансовый отчет от 31.08.2015г., л.д. 34), с 01.09.2015 г. по 29.09.2015 г. -60900 руб. (авансовый отчет от 29.09.2015г., л.д. 36).

В материалах дела имеется заявление Иванова А.В. от 01.07.2015г. о выдаче денежных средств на командировочные расходы на проезд в размере 9300 руб. (л.д. 21), а также платежные поручения на перечисление денежных средств в банк со списками на перечисление заработной платы работникам на счета физических лиц, открытых в Сбербанке, в том числе Иванову А.В. (л.д.19, 20, 25-28, 30-31).

Согласно приказу от 12.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 12.10.2015г. по 31.10.2015г. ответчик находился в отпуске (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика, что позволило бы взыскать с него заявленные работодателем суммы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходит из следующего.

Истцом на основании ст. ст. 233, 238, 242, 243, 246 ТК РФ заявлены требования о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Донэнергомонтаж" просило взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств 15 821,14 руб., ссылаясь на то, что она является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, который ответчик в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере 15821,14 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации (либо иной проверки финансово-экономической деятельности общества) прямом действительном ущербе в размере 15821,14 руб. Документы первичного бухгалтерского учета работодателя о выдаче ответчику в 2014 году средств индивидуальной защиты (костюмы, рукавицы, ботинки, перчатки) без указания их стоимости, как и справка работодателя об остаточной стоимости спецодежды в размере 3637,42 руб., не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного работодателю, определенного в установленном законом порядке.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств, как и факт выдачи спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствуют о причинении реального ущерба работодателю, а представленные истцом доказательства не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также указанного истцом размера ущерба. Доказательств, что ответчику передавались денежные средства под отчёт для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой, то, в силу ст. ст. 154, 155, 160 ГК РФ, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае установленной Приказом Минфина РФ формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом). Заявление Иванова А.В. от 01.07.2015г. о выдаче денежных средств на командировочные расходы в сумме 9300 руб. (л.д.21) не является документом, подтверждающим передачу работодателем работнику денежных средств на определенные цели. Авансовые отчеты Иванова А.В., оформленные после 01.07.2015г. (л.д. 30, 34, 36) также не содержат сведений о получении Ивановым А.В. под отчет указанной суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014г. N3210-У, предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком указанных истцом сумм под отчет, не представлено. Документов, содержащих сведения о выдаче денежных средств Иванову А.В. под отчет, материалы дела не содержат, а приложенные к платежным поручениям списки на перечисление заработной платы работникам со счета ЗАО "ДЭМ" на счета физических лиц с указанием фамилии ответчика и перечисляемых ему денежных сумм, подтверждают перечисление денег работникам в виде заработной платы и не свидетельствуют о перечислении Иванову А.В. денежных средств под отчет.

Представленные истцом платежные поручения, бухгалтерская справка (л.д.81-83) не могут быть приняты судом как доказательства получения ответчиком указанных в них сумм под отчет, поскольку они также не свидетельствуют о том, что ответчик получал указанные денежные суммы именно под отчет.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик работал в должности монтажника технологических трубопроводов в ЗАО "Донэнергомонтаж", договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.

Кроме того, ЗАО "Донэнергомонтаж" нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку на основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проверка для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения проведена не была, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности предусмотренный ст. 247 ТК РФ истцом был нарушен.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец данные требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.) не выполнил. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере, в том числе - размера ущерба в виде остаточной стоимости спецодежды, и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 821,14 руб., поскольку, по мнению судебной коллегии, истцом не доказано причинение работником ущерба работодателю в результате его виновных действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Иванова А.В., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Донэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен - 29.09.2016г.