Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-14840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Н.А, к МУ ОИЗО Администрации г. Зверево об объявлении гражданина умершим и признании права собственности в силу приобретательской давности, по апелляционной жалобе Овсепян Н.А,, на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Овсепян Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.10.1997 года между ней и Ф. Е.А. был заключен договор мены, согласно которому она стала собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире Ф. Е.А. не проживает, в 1997 году он выехал на временную работу и погиб. Она проживает в квартире Ф. Е.А., содержит ее и оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного истец просила суд объявить умершим Ф. Е.А. и признать за ней право собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Овсепян Н.А.

Не согласившись с решением суда, Овсепян Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что она неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлением о розыске Ф. Е.А., но заявление от нее не принимались, поскольку она не состоит с ним в родственных отношениях.

По мнению апеллянта, суд выясняет возможные мотивы исчезновения - не скрывается ли пропавший гражданин специально, не препятствует ли обнаружению своего местонахождения. Гражданин не может быть объявлен умершим в тех случаях, когда его отсутствие вызвано стремлением уклониться от исполнения обязательств, от ответственности за совершенное правонарушение, преступление. Однако данные факты судом не выяснялись.

При этом, суд ошибочно исходил из того, что объявление гражданина умершим возможно лишь при доказанности факта его смерти.

Апеллянт указала, что в течение 19 лет она и супруг несли бремя содержания имущества; квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оплата коммунальных платеже, капитальный ремонт, текущий ремонт и т.д. Факт открытого и непрерывного владения жилым помещением в судебном заседании подтвердили свидетели.

Апеллянт считает, что она имеет право на обращение в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Поскольку она состоит в зарегистрированном браке с О. А.Н., и они живут вместе, ведут общее хозяйство, у них совместный бюджет, то действует режим совместной собственности супругов. Права супруга О. А.Н. не будут нарушены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Апелляционная жалоба Овсепян Н.А., в лице представителя Кошутиной Е.П., была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 31 августа 2016 года, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны были уведомлены надлежащим образом, в том числе и Овсепян Н.А, (л.д. 155). От представителя Овсепян Н.А. -Кошутиной Е.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением в отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы Овсепян Н.А. судебной коллегией было отложено на 21 сентября 2016 года, и направлено извещение заказным письмом с обратным уведомлением и Кошутиной Е.П. и Овсепян Н.А., однако конверты с извещением возвратились в суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока хранения.Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебной коллегией предприняты меры к надлежащему извещению Овсепян Н.А. и ее представителя о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Однако истец и ее представитель в судебные заседания не являлись, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Ф. Е.А. умершим, суд первой инстанции, руководствуясь ст.45 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о признании его умершим.

Судом установлено, что Ф. Е.А. в розыске не значится, актовой записи о смерти на территории Ростовской области не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области является Ф. Е.А. на основании договора мены от 07.10.1997 года. В указанной квартире он не проживает с1997 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что не проживание собственника в квартире не является основанием для признания права собственности на данную квартиру за иным собственником.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание со стороны иного лица - Овсепян А.Н., факт нахождения в браке с которым суду не подтвержден документально, не является основанием для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепян Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2016 года.