Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Радуга" к Гурьевой Е.Н. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Гурьевой Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г.,

установила:

ТСЖ "Радуга" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Гурьева Е.Н., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственником помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 261,1 кв.м, на основании договора купли-продажи от 29 марта 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное помещение находится в управлении ТСЖ "Радуга". За период с 01 декабря 2012 года по настоящее время у ответчицы образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в размере 85 610 рублей 79 коп.

ТСЖ "Радуга" неоднократно обращалось к ответчице в устной и письменной форме о погашении существующей задолженности. Однако задолженность не погашена.

Право пользования объектом недвижимости у ответчицы возникло с момента государственной регистрации права, то есть с апреля 2006 года. Следовательно, и обязанность по оплате содержание общего имущества в многоквартирном доме, возникла с этого же момента.

ТСЖ "Радуга" выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме, для ответчика начисления делались лишь за вывоз мусора (ТБО), отопление, содержание и ремонт. ТСЖ "Радуга" содержит в своем штате дворников, уборщиц подъездов и других лиц, которым за работу начисляется заработная плата.

В течение спорного периода проводились также и небольшие ремонтные работы по протечке крыши, благоустройства подходов к крыльцу и пр. Ответчик, как пользователь и как собственник, свои обязательства исполняет не надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчицы сумму задолженности в период с 2013 по 2016 год в размере 99 661 рублей 31 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Гурьевой Е.Н. в пользу ТСЖ "Радуга" задолженность по расходам за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 90 723 рубля 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля 34 коп., а также взыскал с Гурьевой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 249 рублей 38 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает на то, что в силу отсутствия договорных отношений с истцом ответчик вносит оплату за помещение согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ. Считает, что в данном случае применимы нормы законодательства о неосновательном обогащении. Истцом не представлено доказательств осуществления расходов на содержание общего имущества. Истцом не определена доля в праве, а при начислении учтена площадь помещения, что противоречит законодательству. Апеллянт также считает, что в связи с тем, что ответчик не участвует в распределении долей, то не должен нести расходы по содержанию общего имущества. Также было указано на нарушение принципа непрерывности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Из иска следует, что Гурьева Е.Н., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственником помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 261,1 кв.м, на основании договора купли-продажи от 29 марта 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное помещение находится в управлении ТСЖ "Радуга". За период с 01 декабря 2012 года по настоящее время у ответчицы образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в размере 85 610 рублей 79 коп.

ТСЖ "Радуга" неоднократно обращалось к ответчице в устной и письменной форме о погашении существующей задолженности. Однако задолженность не погашена.

Право пользования объектом недвижимости у ответчицы возникло с момента государственной регистрации права, то есть с апреля 2006 года. Следовательно, и обязанность по оплате содержание общего имущества в многоквартирном доме, возникла с этого же момента.

ТСЖ "Радуга" выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме, для ответчика начисления делались лишь за вывоз мусора (ТБО), отопление, содержание и ремонт. ТСЖ "Радуга" содержит в своем штате дворников, уборщиц подъездов и других лиц, которым за работу начисляется заработная плата.

В течение спорного периода проводились также и небольшие ремонтные работы по протечке крыши, благоустройства подходов к крыльцу и пр. Ответчик, как пользователь и как собственник, свои обязательства исполняет не надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не отрицалось в судебном заседании ответной стороной, что заключать договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, ответчица отказалась.

Возражая против заявленных истцом требований, истица ссылалась на то, что в договорных отношениях с истцом не состоит и членом ТСЖ "Радуга" не является.

Суд учел, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Ж К РФ).

Незаключение договора собственником помещения не позволяет ему осуществить неосновательное сбережение имущества. Не имеет в силу примененного судом первой инстанции законодательства при рассмотрении данного спора факт наличия или отсутствия расходов, осуществленных истцом, т.к. предмет спора иной.

Указание апеллянтом на неверное распределение истцом доли расходов в соответствии с площадью помещения ошибочно, т.к. размер доли в праве собственности напрямую зависит от площади помещения.

Указание на нарушение принципа непрерывности судом первой инстанции не подтверждено доказательствами.

Коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, нашедших свое отражение в решении, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, но не опровергают данных выводов, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи