Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации Круглянского сельского поселения, Комитету имущественных отношений Азовского района, Дорошенко И.И. об оспаривании торгов на право аренды земельного участка, об оспаривании действительности договоров аренды земельных участков, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды земельного участка, о сносе самовольной постройки, бетонной отмостки, бетонных волнорезов по апелляционному представлению Азовского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе Беловой Л.Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд исковыми требованиями к Администрации Круглянского сельского поселения, Комитету имущественных отношений Азовского района, Дорошенко И.И. об оспаривании торгов на право аренды земельного участка, об оспаривании действительности договоров аренды земельных участков и о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды земельного участка, о сносе самовольной постройки, бетонной отмостки и бетонных волнорезов.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки по факту нарушения требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства, допускаемых Дорошенко И.И., при строительстве объекта капитального строительства, осуществляемого на территории рекреационной зоны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что 6 мая 2013 года между Комитетом мужественных отношений Азовского района и Дорошенко И.И. сроком на 3 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из земель особо охраняемых территорий, под строительство базы отдыха, площадью 1839,0 кв.м.

По мнению прокурора, данный земельный участок полностью сформирован в водоохранной зоне Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и частично в береговой полосе указанного водного объекта. Формирование земельного участка и его дальнейшее предоставление в аренду Дорошенко И.И. произведено с нарушением требований земельного к водного законодательства, поскольку участок сформирован в водоохранной зоне Таганрогского залива, относится к землям особо охраняемых природных территорий, и на него распространяется режим федеральной собственности. Это обстоятельство, а также то, что спорный участок расположен в границах земель рекреационного назначения и в момент заключения договора аренды от 6 мая 2013 года у Дорошенко И.И. отсутствовал договор на водопользование, лишало Комитет имущественных отношений право на распоряжение этим участком путем заключения договора аренды. Кроме того, спорный участок располагается в 20 метровой полосе водного объекта общего пользования -Таганргского залива Азовского моря и не мог быть предоставлен в аренду конкретному лицу как территория общего пользования.

Прокурор указал, что 4 сентября 2015 года администрацией Круглянского сельского поселения проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 591 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования лугопарки, лесопарки, элементы благоустройства. Согласно протоколу от 4 сентября 2015 года победителем аукциона признан Дорошенко И.П ... На основании постановления главы Круглянского сельского поселения от 7 сентября 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Дорошенко И.И. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка. Поскольку земельный участок находится в границах береговой полосы, входящей в водоохранную зону Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря и в силу п. 18 ч.8 ст. 39.11. ЗК РФ находится в государственной собственности Круглянское сельское поселение не имело права им распоряжаться и земельный участок не мог быть предметом аукциона.

На территории арендуемого земельного участка Дорошенко И.И., в нарушение ст. ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, осуществлено строительство гидротехнического сооружения (подпорной стены), выполнены работы устройству фундамента, устройству подпорной стены из бетонных блоков, кирпича и монолитного железобетона и засыпка грунта на высоту подпорной стены. Указанное гидротехническое сооружение в силу ст. 222 является самовольной постройкой и его возведение привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц на свободный доступ в объекту общего пользования, в связи с чем прокурор просил:

признать недействительным договор аренды земельного участка от 6 мая 2013 года площадью 1839 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования под строительств базы отдыха, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Дорошенко И.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенной 6.05.2013 г., признав недействительным зарегистрированное право аренды Дорошенко И.И. на земельный участок площадью 1839 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования под строительств базы отдыха;

признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 591 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель особо охраняемых территорий с разрешенным видом использования лугопарки, лесопарки, элементы благоустройства, проведенный 4.09.2015 г. администрацией Круглянского сельского поселения.

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 7.09.2015 г., площадью 591 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования лугопарки, лесопарки, элементы благоустройства, заключенный между Администрацией Круглянского сельского поселения и Дорошенко И.И., признав отсутствующим зарегистрированное право аренды Дорошенко И.И. на земельный участок площадью 591 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования лугопарки, лесопарки, элементы благоустройства.

обязать Дорошенко И.И, произвести снос самовольной постройки - гидротехнического сооружения (подпорной стены), бетонной отмостки возведенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

обязать Дорошенко И.И, произвести снос бетнных волнорезов, площадью 244 кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

обязать Дорошенко И.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также территорию прилегающую к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное положение (т.1 л.д.10, 79, т.2 л.д.8, т.3 л.д.9, т. 4 л.д.159).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации Круглянского сельского поселения, Комитету имущественных отношений Азовского района, Дорошенко И.И. об оспаривании торгов на право аренды земельного участка, об оспаривании действительности договора аренды земельного участка от 6.05.2013 г. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об оспаривании действительности договора аренды земельного участка от 7.09.2015 г., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды земельного участка, о сносе самовольной постройки, бетонной отмостки, бетонных волнорезов отказано.

На указанное решение суда поданы апелляционное представление Азовского межрайонного прокурора, апелляционная жалоба Беловой Л.Б.

В апелляционном представлении Азовский межрайонный прокурор считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что на территории арендуемого земельного участка Дорошенко И.И. в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, осуществлено строительство гидротехнического сооружения (подпорной стены), выполнены работы устройству фундамента, устройству подпорной стены из бетонных блоков, кирпича и монолитного железобетона и засыпка грунта на высоту подпорной стены. За совершение данных правонарушений постановлениями Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 29.08.2014 Дорошенко И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 и ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что выводы экспертизы Ростовского городского бюро судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015 о некапитальности спорного сооружения полностью опровергаются представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ООО "Проектстройсервис" С.С.В. от 12.02.2016, которое в нарушение ст. 86 ГПК РФ не было оценено судом.

Также апеллянт, ссылаясь на то, что согласно кадастровым паспортам земельные участки, на которых Дорошенко И.И. возведено спорное сооружение, полностью входят в прибрежную защитную полосу и водоохраною зону Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря, указывает, что водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 года N 166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", указывает на необходимость применения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Апеллянт, обращает внимание на то, что вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве запрета на предоставление в аренду земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых территорий при соблюдении определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы, является ошибочным ввиду того, что территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ), а договор аренды земельного участка заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Кроме того, из содержания п. 18 ч.8 ст. 39.11. ЗК РФ, действовавшим в период спорных правоотношений предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Также ссылаясь на то обстоятельство, что договор водопользования от 04.10.2010 заключен задолго до предоставления Дорошенко И.И. земельных участков, обращает внимание, что часть акватории водного объекта предоставленного Дорошенко И.И. в пользование территориально не совпадает с местоположением спорных земельных участков.

В апелляционной жалобе Белова Л.Б. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ею дважды заявлялись ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако оба эти ходатайства остались без удовлетворения. Белова Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является смежным по отношению к спорному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ссылаясь на то, что в результате поднятия Дорошенко И.И. уровня особо охраняемой территории на высоту 2,5 метра и ограждение земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего произошло отклонение в сторону участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок Беловой Л..Б.), что лишает возможности Белову Л.Б. в полном объеме использовать принадлежащий ей участок, апеллянт просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

30 августа 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным с п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Белова Л.Б.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, заслушав представителя Ростовской областной прокуратуры - Кустову М.Д., представителя Беловой Л.Б. Мельникову О.А. поддержавших исковые требования, Главу Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области - Горностаева Н.П., представителя КИО Азовского района Зубову О.М. полагавших решение законным, доводы представления и жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, исходил из того, что на момент образования и предоставления спорного земельного участка в аренду, нормативный запрет на его образование и передачу во временное пользование, как образованного в рекреационной зоне в границах особо охраняемой территории, отсутствовал.

Признав факт нахождения спорного земельного участка в водоохраной зоне Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря суд посчитал, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора аренды от 6 мая 2013 года недействительным. При этом суд сослался на заключенный с Дорошенко И.И. договор водопользования.

Приняв во внимание, что в силу закона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, а распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки, суд не нашел оснований для вывода о допущенных нарушениях закона в ходе передачи в аренду ответчику Дорошенко И.И. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд пришел к выводу, что приведенное прокурором суждение о том, что Дорошенко И.И. своими действиями нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, является безосновательным, данных о том, что возведение спорной постройки повлекло негативные последствия для окружающей природной среды либо создало угрозу возникновения таких действий, не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.05.2013 г. заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Дорошенко И.И. арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель особо охраняемых территории и объектов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1839 кв.м. находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под строительство базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Разрешенное использование - под строительство базы отдыха

Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56,56.1 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ. Зона с особыми условиями использования территории, прибрежная защитная полоса Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря (т.2 л.д.75).

После заключения указанного договора аренды Дорошенко И.И. осуществлено строительство гидротехнического сооружения (подпорной стены), выполнены работы по устройству фундаментов, устройству подпорной стены из фундаментальных блоков, кирпича и монолитного железобетона, засыпка грунта на высоту подпорной стены и выполнена отмостка из железобетонных плит, что следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 22.08.2014 г. составленного Азовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (т.1 л.д.19,20).

В результате проведенных геодезических работ, установлено, что Дорошенко И.И. нарушена кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь самовольно занятой территории составляет 2754 кв.м. Указанный земельный участок является государственной собственностью.

По результатам проверки составлен протокол и постановлением от 29.08.2014 г. Дорошенко И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22.08.2014 г. Азовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Дорошенко И.И. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа гидротехнического сооружения (подпорной стены). При этом совмещенный план кадастровой и фактической границы земельного участка на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 22.08.2014 г. содержит сведения о кадастровой границе площадью 1839 кв.м., фактической границе 2416 кв.м и отмостке из плит площадью 338 кв.м

14.08.2014 г. Батайским территориальным отделом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на основании распоряжения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 5.08.2014 г. с выездом на место проведена проверка доводов коллективного обращения инициативной группы спортсменов кайтсерферов и отдыхающих по вопросу нарушения законодательства о градостроительной деятельности и установлено, что Дорошенко И.И. осуществляет строительство гидротехнического сооружения согласно утвержденных постановлением Правительства РФ от 2.11.2013 г. N696 "Критерий классификации гидротехнических сооружений" в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации предусмотренного ст. 49, 51,52 Гр кодекса РФ и СП 48.13330.2011.

По результатам проверки составлен протокол и вынесено постановление Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области от 29.08.2014 г. о привлечении Дорошенко к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

Как следует из материалов дела из земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который состоял из двух контуров, один из которых полностью входил в Зону: "Прибрежная защитная полоса побережья Таганрогского залива Азовского моря", а второй- в Зону: "Водоохранная зона Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря", сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании карты (плана) Зоны с особыми условиями использования (т.1 л.д.55), был выделен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный участок по результатам аукциона состоявшегося 4.09.2015 г. передан Администрацией Круглянского сельского поселения Азовского района в аренду Дорошенко И.И. (т.3 л.д. 13-22).

Образованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 591 кв.м относится к землям особо охраняемых территорий и объектов (категория земель) лугопарки, лесопарки, элементы благоустройства (разрешенное использование) (т.1 л.д.87).

Согласно договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.09.2015 г. заключенного между Администрацией Круглянского сельского поселения Азовского района и Дорошенко И.И. арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель особо охраняемых территории и объектов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 591 кв.м. находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием- лугопарки, лесопарки, элементы благоустройства.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержатся сведения относительно категории земель: земли особо охраняемых территории и объектов, с особой отметкой: земельный участок полностью входит в Зону "Прибрежная защитная полоса Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных с Дорошенко И.И., суд исходил из того, что заключение данных договоров не противоречит Земельному кодексу РФ.

Между тем, при регулировании отношений по использованию земель, покрытых водными объектами, приоритетное значение имеют нормы водного законодательства, поскольку использование таких земель всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно положений п. п. 1 - 3 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, Азовское море как и Таганрогский залив в силу закона являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Водного кодекса РФ в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Поскольку соглашение о разграничении водных объектов на федеральную и собственность субъектов Российской Федерации не принято, все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда. Часть 2 этой же статьи определяет, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Водного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации. Водным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст. 25 указанного Закона наделены исключительно субъекты РФ.

Таким образом, в силу действующего водного законодательства, регулирующего отношения по использованию и охране водных объектов, земли, покрытые поверхностными водными объектами, признаются единым целым с самим водным объектом. Поверхностные воды и земли составляют водный объект, имеют общее назначение и не могут использоваться отдельно друг от друга без нарушения их единой целостности и безусловной взаимосвязи, что позволяет в силу ст. 133 ГК РФ считать водный объект неделимой вещью, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что образование земельного участка в границах береговой полосы, не свидетельствует об отнесении спорных участков к федеральному уровню собственности, основан на неправильном понимании и применении вышеприведенных норм материального права.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые устанавливаются специальные режимы осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним в единое целое, как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта и связана с ним территориально и функционального и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

В силу ст. 61 ВК РФ проведение строительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам комплексной строительно-технической и экологической экспертизы, проведенной ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы" по определению суда от 20.08.2015 г. составлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015 г. Согласно проведеннго исследования эксперт Н.А.П. проводивший строительно-техническую экспертизу пришел к следующим выводам:

-ограждение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не находится в границах данного земельного участка. Обследуемое ограждение имеет отклонения: с северной части участка имеется заступ за пределы кадастрового учета 0,65-079 м в сторону водоохраной зоны; с западной стороны участка имеется заступ за пределы кадастрового учета на 0,82-0,9 м в сторону водоохраной зоны; с восточной стороны ограждение находится на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; с южной стороны имеются отклонения в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах 1,36-0,5 м согласно исполнительной схеме.

- обследуемое ограждение, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не относится к объектам капитального строительства.

- обследуемое ограждение, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не относится к категории гидротехнических сооружений "Подпорная стена" так как выполнено с нарушением требований норм СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов" и расположена на значительном расстоянии 15-20 м. от кромки воды Таганрогского залива.

Из заключения экологической экспертизы, проведенной доктором технических наук профессором Б.В.И. и кандидатом биологических наук Ю.Н.В. следует, что возведенное Дорошенко И.И. строение оказывает прямое негативное воздействие на природный объект АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и косвенное негативное воздействие на экосистему Таганрогского залива Азовского моря. Земельный участок с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в береговую полосу Таганрогского залив, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не входит в береговую полосу Таганрогского залива. Спорное строение, возведенное Дорошенко И.И. расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно находится на территории береговой полосы водного объекта общего пользования - Таганрогского залива Азовского моря.

Допрошенный в судебном заседании 25.01.2016 г. эксперт Н.А.П. подтвердил, что данное ограждение не является капитальным строением так как его можно собрать и переместить без ущерба. Данное строение имеет функцию ограждающую, огораживает участок. Эксперт Ю.Н.В. подтвердила влияние ограждения на экосистему (т.1 л.д247-249).

По определению суда от 2.12.2015 г. ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза Недвижимости" проведена судебная экспертиза для установления соответствия участков границ оспариваемого земельного участка и границ используемого водного объекта. По заключению эксперта Г.А.В. земельный участок площадью 1839 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично расположен в береговой полосе Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 23 кв.м и на расстоянии 3,77 кв.м. С северо-западной стороны площадь наложения составляет 160 кв.м. и на расстояние 10,16 м. По факту: фактически земельный участок частично расположен в береговой полосе, с северо-восточной стороны площадь наложения составляет 6 кв.м и на расстоянии 1,58 м. Отмостка площадью 27 кв.м расположена в береговой полосе. С северо-западной стороны площадь наложения составляет 160 кв.м. и на расстоянии 10,16м. С северной стороны отмостка площадью 24 кв.м расположена в береговой полосе.

Земельный участок площадью 1839 кв.м. полностью расположен в прибрежной защитной зоне и в водоохраной полосе Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по сведениям ГКН и фактически).

Отвечая на вопрос суда о соответствии границ земельного участка площадью 1839 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и границ водопользования от 4.10.2010 г. эксперт пришел к выводу, что восточные границы участков расположены друг от друга на расстоянии 199,25 м. и 203,31 м, западные границы участков расположены друг от друга на расстоянии 271,85 м. и 27,36 м. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет форму приближенную к трапеции и площадь участка 1839 кв.м, а участок водопользования расположен в акватории Таганрогского залива Азовского моря и имеет форму приближенную с параллелограмму, площадь составляет 7825 кв.м.

По заключению эксперта Г.А.В. земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично расположен в береговой полосе Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 449 кв.м. По факту: фактически земельный участок расположен в береговой полосе, с северо-западной стороны площадь наложения составляет 482 кв.м. Отмостка площадью 150 кв.м полностью расположена в береговой полосе. Расстояние от береговой линии Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря до подпорной стены составляет 2,57 м и 19,09м. Расстояние от береговой линии до отместки 0,15 и 17,11 м. Земельный участок площадью 591 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью расположен в прибрежной защитной и водоохраной полосе Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по сведениям ГКН и фактически).

Из справки, составленной Главным государственным инспектором г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель и план-схемы следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в береговой полосе водных объектов общего пользования, площадью 460 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в береговой полосе водных объектов общего пользования площадью 283 кв.м. (т.2 л.д.10,11)

Из письма директора Городского центра технической инвентаризации, архитектуры и строительства" Муниципального предприятия г. Азова следует, что бетонная отмостка располагается частично на муниципальной земле (418 кв.м.) и частично в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (71 кв.м). В качестве приложения к письму представлена схем подтверждающая, что бетонная отмостка, помимо нахождения в береговой полосе, с двух других сторон (площадью 418 и 71 кв.м.) расположена на муниципальной земле (т.1 л.д.94).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проведенные при рассмотрении дела судебные экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводам, что оценка судом вышеуказанных заключений не нашла отражения в решении.

Назначив и проведя три экспертизы, в том числе строительно-техническую, экологическую и экспертизу на соответствие участков границ оспариваемого земельного участка и границ используемого водного объекта, а также расположения участков относительно береговой линии, прибрежной защитной зоны и в водоохраной полосе, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, не отразил выводы названных экспертиз в решении, а также заключений государственных органов и показаний экспертов, допрошенных в судебных заседаниях.

Судебная коллегия принимает заключения проведенных по делу судебных экспертиз. Анализ и выводы заключений у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку исследования экспертов достаточно мотивированы, содержат описание исследуемых объектов и обоснование выводов, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. Не вызывает сомнений и квалификация экспертов. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответной стороной не представлено.

В заключении комплексной строительно-технической и экологической экспертизы, проведенной ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы" по определению суда дается подробное описание объекта экспертизы: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена на восточном побережье Азовского моря в Таганрогском заливе и является одной из 19 кос этого моря, имеющих общий тип образования - намывной песчано-ракушечниковый. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является продолжением мыса, который вдается в море на несколько километров, Между косой и морем имеется небольшая бухта-заводь популярная у любителей кайтсерфинга. Глубина моря делают ее удобным местом для купания, винд и кайтсерфинга. Коса глубоко вдается в море. Уникальность ландшафта и специфическая околоводная экосистема АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН формируют природоохранную и эстетическую ценность объекта. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к рекриационным ресурсам Ростовской области.

Согласно выписки из правил землепользования и застройки территории Круглянского сельского поселения Азовского района Ростовской области земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входит в состав зоны рекреационного назначения (Р-1). При этом Правила содержат запрет в пределах водоохранных зон на проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использование и охраной водного фонда Министрества природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ (т.3 л.д.53-54).

Статья 27 Земельного кодекса РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

На момент обращения Дорошенко И.И. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Исходя из положений указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие ст.22 Земельного Кодекса о наличии договора на водопользование на момент заключения договоров аренды было соблюдено, поскольку ответчик Дорошенко И.И. является пользователем части водного объекта в акватории Таганрогского залива Азовского моря, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

К материалам дела приобщен договор водопользования от 4 октября 2010 года со сроком действия до 4 октября 2020 года. Договор прошел соответствующую регистрацию в Донском бассейновом водном управлении по Ростовской области. Однако этот договор водопользования от 4 октября 2010 года не имеет отношения к договору аренды земельного участка от 6 мая 2013 года.

По определению суда от 2.12.2015 г. ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза Недвижимости" проведена судебная экспертиза для установления соответствия участков границ оспариваемого земельного участка и границ используемого водного объекта. Отвечая на вопрос суда о соответствии границ земельного участка площадью 1839 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и границ водопользования от 4.10.2010 г. эксперт пришел к выводу, что восточные границы участок расположены друг от друга на расстоянии 199,25 м. и 203,31 м, западные границы участков расположены друг от друга на расстоянии 271,85 м. и 27,36 м. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет форму приближенную к трапеции и площадь участка 1839 кв.м, а участок водопользования расположен в акватории Таганрогского залива Азовского моря и имеет форму приближенную с параллелограмму, площадь составляет 7825 кв.м.

В нарушение положений процессуального закона о правилах оценки доказательств суд первой инстанции не принял во внимание указанное заключение и пришел к неправильным выводам о соблюдении норм действующего законодательства при заключении договоров аренды.

Как следует из материалов дела, после получения в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дорошенко И.И, начал возводить сооружение, производить работы по устройству фундаментов, устройству подпорной стены из фундаментальных блоков, кирпича и монолитного железобетона, засыпку грунта на высоту подпорной стены и отмостку из железобетонных плит.

Строительство указанного сооружения изначально велось ответчиком в нарушение норм действующего водного и земельного законодательства, за пределами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах береговой полосы и водоохраной зоны, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Указанные действия привели к перекрытию свободного доступа граждан к территории Южного побережья Таганрогского залива Азовского моря.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из ч. 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Возведенное Дорошенко И.И. ограждение создает препятствия для свободного прохода в береговой полосе, нарушает права граждан, предусмотренные ч. 6 и ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, что подтверждается как выводами вышеприведенных экспертиз, так и письменными доказательствами по делу, а именно фотографиями и коллективной жалобой граждан в адрес заместителя Губернатора Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Управления Ростпотребнадзора по Ростовской области ( т.3 л.д.167-173).

Судебная коллегия отмечает, что в отношении береговых полос предусмотрен прямой запрет закона на ограничения общего пользования и свободного доступа (части 6 и 8 статьи 6 ВК). Данный запрет означает недопустимость строительства или ограждения береговой полосы, соответственно, любая постройка, появившаяся на этой территории и создающая препятствия для свободного прохода к береговой полосе, в любом случае незаконна и поэтому не имеет значение наименование возведенной Дорошенко И.И. постройки и необходимость в выдаче на нее разрешения на строительство.

Выявление береговой полосы на используемом или испрашиваемом земельном участке должно было повлечь отказ в предоставлении земельного участка, как со стороны Комитета по управлению имуществом, так и со стороны администрации Круглянского сельского поселения.

Представленные прокурором доказательства нарушения Дорошенко И.И. указанных положений действующего законодательства ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем выводы суда в части отказа в сносе возведенного ответчиком Дорошенко И.И. сооружения не соответствуют представленным по делу доказательствам и приведенному законодательству.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты принимаются по вопросам местного значения муниципальных образований, и не должны противоречить действующему законодательству.

Наличие на испрашиваемом земельном участке водных объектов, принадлежащих РФ, исключает возможность администрации сельского поселения предоставить его в аренду.

Согласно ст. 608 ГК РФ право на передачу имущества в аренду принадлежит только его собственнику или уполномоченному им лицу на совершение таких действий лицу. Однако глава Круглянского сельского поселения такими полномочиями наделен не был, а потому проведение аукциона и заключение договора аренды земельного участка кадастровым номером 61:01:0600010:1643 вынесены не уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как указано выше, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ввиду отнесения законом береговой полосы водных объектов к федеральной собственности и при наличии права аренды на участки береговой полосы водных объектов у Дорошенко И.И. оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о недействительности заключенных договоров аренды земельных участков, прекращении права аренды,поскольку при предоставлении земельных участков были допущены нарушения норм земельного и водного законодательства, повлекшие нарушение прав неопределенного круга лиц.

Доказательств наличия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, входящей в состав спорного земельного участка не представлено. Возведенное Дорошенко И.И. сооружение имеет замкнутый контур, выполнено из сборных железобетонных блоков ФБС и монолитного железобетона высотой 1900 мм от существующего уровня песчаного берега косы, ширина верхней бетонной части стены 400 мм в нижней части 600 мм, сооружение выполнено с наклоном в сторону залива; по верху стены выполнена кирпичная кладка из 7 рядов облицовочного кирпича на цементно-песчаном растворе по наружной и внутренне версте с заливкой бетоном; по верху кирпичной кладки выполнено металлическое ограждение из прокатных профилей высотой 2000 мм по стойкам из профильных труб 100*50 мм с шагом 3100 мм (заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015 г. т. 1 л.д.173).

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствием доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, явившееся следствием заключения спорных договоров аренды, безусловно нарушаются законные интересы неопределенного круга лиц, а передача прав на земельный участок водоохранной зоны влечет за собой нарушение режима использования территории водоохранной зоны, прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водных объектов, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязани Дорошенко И.И произвести снос самовольной постройки - сооружения и бетонной отмостки, возведенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Дорошенко И.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также территорию прилегающую к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное положение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в указанной части следует принять новое решение об удовлетворении иска.

В части требований прокурора о сносе бетонных волнорезов, установленных в границах береговой линии Таганрогского залива, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств возведения указанных волнорезов Дорошенко И.И. материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Азовского межрайоного прокурора об оспаривании торгов на право аренды земельного участка, об оспаривании действительности договоров аренды земельных участков, о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды земельного участка, о сносе самовольной постройки, бетонной отмостки отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 6 мая 2013 года площадью 1839 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования под строительство базы отдыха, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Дорошенко И.И., признав отсутствующим зарегистрированное право аренды Дорошенко И.И. на земельный участок площадью 1839 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования под строительств базы отдыха.

Признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 591 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель особо охраняемых территорий с разрешенным видом использования лугопарки, лесопарки, элементы благоустройства, проведенный 4.09.2015 г. администрацией Круглянского сельского поселения.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 7.09.2015 г., площадью 591 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования лугопарки, лесопарки, элементы благоустройства, заключенный между Администрацией Круглянского сельского поселения Азовского района и Дорошенко И.И., признав отсутствующим зарегистрированное право аренды Дорошенко И.И. на земельный участок площадью 591 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования лугопарки, лесопарки, элементы благоустройства.

Обязать Дорошенко И.И. произвести снос самовольной постройки - сооружения и бетонной отмостки возведенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Дорошенко И.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также территорию прилегающую к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное положение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 28.09.2016 г.