Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-15386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаненко Е.П. к АО "Шахтоуправление "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации за счет возмещения морального вреда и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Щербаненко Е.П. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации за счет возмещения морального вреда и компенсации морального вреда, в обоснование доводов указав, что заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период работы у ответчика.

В связи с установлением истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п. 9.3 коллективного договора и составляет 520 869,24руб. Однако, данную выплату ответчик не осуществил.

Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 8 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 520 869,24руб., а также дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. исковые требования Щербаненко Е.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в пользу Щербаненко Е.П. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 494 825руб.79коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО "Донской Антрацит" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, возражавший против удовлетворения доводов апелляционной жалобы АО "Донской Антрацит".

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика "Донской Антрацит", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2014 г. (л.д.4-5). Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.5).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, согласно которому в произошедшем с истцом несчастном случае установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% вины истца и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% вины ответчика. При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Таким образом, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации.

Вместе с тем, с учетом процента вины истца, исковые требования удовлетворены частично.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом судебной коллегией учитываются пояснения истца в судебном заседании в отношении причиненных ему трудовым увечьем нравственных и физических страданий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО "Донской Антрацит" компенсацию морального вреда в размере 494 825,79 руб., не допустив нарушения положений ст. 237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2016г.