Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-15435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловегиной Н.И. к Кузину М.Ф., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Чекуриной М.С. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Яловегиной Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Яловегина Н.И. обратилась с иском к Кузину М.Ф., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Чекуриной М.С. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности. В обоснование указала, что 21.11.1976 приобрела долю в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сособственником которого на тот момент являлась Чекурина М.С., о чем истице не было известно. После раздела указанного домовладения в натуре 08.11.1977 на два самостоятельных, истица добросовестно, открыто и непрерывно пользуется 1/2 долей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая включает в себя, в том числе, и 2/8 доли Чекуриной М.С. На основании изложенного просила суд исключить из числа собственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чекурину М.С., признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома лит. "А" площадью 51 кв.м, жилого дома лит. "Ч" площадью 27,1 кв.м, хоз. блока лит. "Ш", летней кухни лит. "Щ"; прекратить зарегистрированное право Чекуриной М.С. на 2/8 доли в праве общедолевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Яловегиной Н.И. отказано.

С таким решением не согласилась Яловегина Н.И., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы об ошибочности вывода о том, что предоставленные истцом квитанции по оплате налогов и коммунальных платежей невозможно признать в качестве относимых и достоверных доказательств несения расходов по содержанию доли Чекуриной М.С., оспаривает вывод о том, что её владение не является добросовестным, т.к. ей должно было известно о существовании такого его сособственника как Чекурина М.С., полагая, что она могла, но не должна была знакомиться с документами о разделе домовладения, а потому последние не доказывают, что она недобросовестно получила во владение долю, принадлежащую на праве собственности Чекуриной М.С., полагает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения долей Чекуриной М.С. в течение 38 лет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яловегиной Н.И. по доверенности Лободина Л.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Яловегиной Н.И., ответчиков Кузина М.Ф., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МИФНС N25 по РО, сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела, ответчика Чекуриной М.С., копия записи акта о смерти которой 15.09.1976 имеется в материалах дела (л.д.66).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В заявлении об уточнении исковых требований Яловегина Н.И. просила признать в порядке приобретательной давности право на 2/8 доли Чекуриной М.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью 51 кв.м., жилой дом лит. Ч площадью 27,1 кв.м., хоз.блок лит Ш, летнюю кухню лит Щ, расположенные по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключить Чекурину М.С. из числа собственников указанных строений (л.д.45).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные строения тождественны тем, которые существовали в домовладении по пер. Казбекский, д. 46 на момент приобретения доли в нем Яловегиной Н.И. в 1976 году (л.д.16) или на момент его раздела в натуре в 1977 году, и что 2/8 доли указанных строений когда-либо принадлежали Чекуриной М.С. (л.д.46).

Суд пришел к выводу о том, что истица не представила суду данных технической инвентаризации домовладения по пер. Казбекский на дату приобретения Чекуриной М.С. доли в нем, что не позволяет установить право на какие строения составляет долю последней в домовладении по указанному адресу.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Согласно технического паспорта от 02 февраля 2010г. домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из саманного, обложенного кирпичом, жилого дома лит. "А" площадью 46,7 кв.м., кирпичной пристройки к нему лит. "а" площадью 21,9 кв.м, кирпичного жилого дома лит. "Ч" площадью 22,9 кв.м., кирпичной пристройки к нему лит. "ч", площадью 11,1 кв.м, хоз.блока кирпичного лит "Ш", площадью 17,4 кв.м, летней кухни кирпичной лит "Щ" площадью 37,5 кв.м, заборов и ворот (л.д.7).

Таким образом технические параметры и состав строений, право собственности на долю в которых в порядке приобретательной давности просит признать истица, не соответствуют их составу и техническим параметрам, указанным в имеющемся в материалах дела и представленном на обозрение судебной коллегии техпаспортам.

Из материалов дела следует, что указанные выше постройки, а именно: обложенный кирпичом жилой дом лит. "А" площадью 46,7 кв.м., кирпичная пристройка к нему лит. "а" площадью 21,9 кв.м, кирпичный жилой дом лит. "Ч", площадью 22,9 кв.м., кирпичная пристройка к нему лит. "ч", площадью 11,1 кв.м, хоз.блок кирпичный лит "Ш", площадью 17,4 кв.м, летняя кухня кирпичная лит "Щ", площадью 37,5 кв.м, отсутствовали в составе домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как на момент приобретения доли в нем Чекуриной М.С., так и на момент приобретения доли в нем истицей (л.д.46-47, л.д.16).

Доказательств того, что указанные строения были образованы путем реконструкции построек, существовавших в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент приобретения в нём доли Яловегиной М.С. в 1976 году, соблюдения процедуры данной реконструкции или легализации в установленном законом порядке её результатов, в материалах дела не имеется.

Между тем, при отсутствии доказательств того, что указанные в исковом заявлении строения не являются самовольными постройками или самовольной реконструкцией ранее существовавших строений, признание права собственности на долю в них в порядке приобретательной давности невозможно.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Яловегина Н.И. оплачивает налог на имущество за ? долю в праве общей долевой собственности, что истица пользуется строениями открыто и добросовестно в течение 38 лет, что на момент рассмотрения дела у Яловегиной Н.И. проходила регистрация земельного участка, а недвижимость невозможно зарегистрировать в связи с невозможностью внести изменения в кадастровый паспорт домовладения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Яловегиной Н.И. на долю в указанных ею в иске строениях в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании 05 мая 2016г. Яловегина Н.И. сообщила суду о том, что жилым домом лит. "А" с 1977 года пользуется единолично Кузин М.Ф., а истица единолично пользуется лит. "Ч" и что споры относительно подобного порядка пользования жилыми строениями между сторонами не возникали (л.д.39-40).

Каких-либо объективных подтверждений того, что Чекуриной М.С. когда-либо принадлежала доля в лит. "А" в материалах дела не имеется; из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что Чекурину М.С. они никогда не видели, и что им неизвестно, какими помещениями и в каких литерах она когда-либо пользовалась.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают обоснованность притязаний истицы на долю в праве собственности на жилой дом лит. "А".

Суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения Яловегиной Н.И. доли в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чекурина М.С. уже являлась его сособственником, а потому истице могло и должно было быть известно о том, что все эти годы она пользуется долей конкретного лица.

Довод о том, что истица не занималась сбором документов, необходимых для выдела доли Киргет Л.Ф. и не считала необходимым знакомиться с документами, содержащими сведения о составе сособственников приобретенного ею домовладения, правомерности указанного вывода не опровергает.

Вследствие изложенного, указанные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по указанному Яловегиной Н.И. основанию иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яловегиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2016.