Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А., Кехтер В.Н., Невзоровой О.Н., Шуляк Н.В., Гаркушенко М.А., Задурней Л.Н., Бараховой А.В., Белоус Е.Ф. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо управляющая компания ООО "Милана" об обязании произвести перерасчет по оплате за электроэнергию, по апелляционной жалобе Федорова А.А., Кехтер В.Н., Шуляк Н.В., Невзоровой О.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Федоров А.А., Кехтер В.Н., Невзорова О.Н., Шуляк Н.В., Гаркушенко М.А., Задурняя Л.Н., Барахова А.В., Белоус Е.Ф. обратились в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в обоснование которого указали о том, что они являются жильцами многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истцов, все величины электроэнергии на общедомовые нужды выставляемые ответчиком в счетах за период с января 2012 по июль 2015 года, не соответствуют нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленному постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области N 29/104 от 24.08.2012. На протяжении многих лет истцы не принимают участия в съеме показаний с общедомового прибора учета электроэнергии, не владеют информацией о том, кем проводится съем этих показаний. Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме является ООО "Милана", истцы полагают, что именно управляющая компания должна оплачивать разницу между потребленным ресурсом и ресурсом, рассчитанным по нормативу потребления электроэнергии. Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, что исключает возможности применения положений п.44 постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013. Ответчик незаконно выставляет истцам счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Виновником возникновения сверхнормативного расхода электроэнергии в их доме является управляющая компания ООО "Милана", которая не проводит мероприятия по повышению эффективности управляемыми процессами и экономики.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика выставлять им в счетах на оплату электроэнергии на общедомовые нужды показания, рассчитанные в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 29/104 от 24.08.2012 с применением норматива - 0,6 кВт.ч/кв.м, а также произвести им перерасчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по настоящее время, в соответствии с указанным постановлением и нормативом, произвести зачет оплаченной истцами сверх норматива электроэнергии в счет текущих платежей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, Федоров А.А., Кехтер В.Н., Невзорова О.Н. и Шуляк Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение с учетом требований законодательства РФ с уточнениями, изложенными в постановлении Правительства РФ N 603 от 29.06.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", расторгнув договор энергоснабжения с управляющей компанией, не приобрело статус исполнителя коммунальной услуги, не заключило договор электроснабжения с собственниками помещений МКД, действия ответчика по начислению и предъявлению собственникам жилых помещений к оплате счетов на оплату услуги энергоснабжения на общедомовые нужды с превышением установленного норматива противоречит положениям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ссылается на то, что в связи с отказом ООО "Милана" от заключенного договора энергоснабжения, ответчик с момента расторжения договора принял на себя обязанности исполнителя данной коммунальной услуги, потому не применяет при расчете общий порядок, установленный абз. 2, 3 п. 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354. Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Кехтер В.Н., Невзоровой О.Н., Шуляк Н.В., Гаркушенко М.А., Задурней Л.Н., Бараховой А.В., Белоус Е.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Федорова А.И., представителя жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Донцовой О.Н. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцы являются собственником квартир в многоквартирном жилом доме по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ООО "Милана". Поставщиком электроэнергии является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 01.10.2013 в связи с отказом управляющей компании от договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Вместе с тем поставленная после расторжения договора непосредственно ресурсоснабжающей организацией электроэнергия подлежала оплате.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что услуги по электроснабжению ими не потреблялись либо оплачены в полном объеме за спорный период, суд не усмотрел нарушений прав истцов действиями ответчика по начислению и взиманию с них платы за поставленную электроэнергию, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение (в том числе содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 44 названного постановления, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой.

Из вышеприведенных норм права и положений подзаконных актов следует, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг (электроснабжения), как потребленных в связи с использованием конкретного жилого помещения, так и связанных с общедомовыми потребностями в соответствии с долей собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом наличие или отсутствие договора между управляющей компанией (в рассматриваемом случае ООО "Милана") и ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию в многоквартирный жилой дом не влияет на обязанность собственников жилых помещения в данном доме оплачивать потребленные коммунальные услуги и принимать участие в несении общедомовых расходов, размер которых определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-44 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом не применяется общий порядок расчета, установленный абзацем 2 и абзацем 3 пункта 44 Правил и предусматривающий, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2005 (протокол N 1) выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Милана". Между истцами и ООО "Милана" заключены договоры управления многоквартирным домом.

Договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Милана", расторгнут в одностороннем порядке по заявлению ООО "Милана" в связи с наличием задолженности управляющей компании по оплате за потребленную энергию в размере, превышающем более двух расчетных периодов. Таким образом, свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению управляющая компания не выполняет с 01.10.2013. При этом исковые требования к данной управляющей компании в рамках настоящего спора истцом не заявлены.

Расчет размера начисляемой истцам платы за электроэнергию на общедомовые нужды произведен ответчиком с учетом объема потребленной электроэнергии собственниками многоквартирного жилого дома согласно приборам учета и акту разграничения балансовой принадлежности, соответствует требованиям закона и не нарушает их права и законные интересы, поскольку ресурсоснабжающая организация является фактическим исполнителем коммунальной услуги после расторжения договора энергоснабжения с управляющей организацией.

Учитывая, что истцы пользовались предоставленными ПАО "ТНС энерго Ростов" коммунальными услугами, и доказательств обратного ими не приведено, как и не представлено данных об оплате электроэнергии иным способом в полном объеме, суд правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были приведены в обоснование исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам судом уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств, что отражено в обжалуемом решении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.А., Кехтер В.Н., Шуляк Н.В., Невзоровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2016.