Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхно И.А. к Администрации Песчанокопского района Ростовской области о взыскании стоимости текущего ремонта, по апелляционной жалобе Юхно И.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 7 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Юхно И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Песчанокопского района Ростовской области, в обоснование которого указала, что между истцом и отделом имущественных и земельных отношений Администрации Песчанокопского района, уполномоченным согласно Решению Собрания депутатов Песчанокопского района N от 17.11.2015 выступать от имени муниципального образования Песчанокопского района наймодателем по договорам социального найма муниципальных жилых помещений, был заключен договор социального найма жилого помещения N от 29.12.2015. В соответствии с п.п. "а" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 315 от 21.05.2005, и договором социального найма жилого помещения N от 29.12.2015, заключенного между Юхно И.А., как нанимателем, и Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Песчанокопского района, являющимся наймодателем, наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. В соответствии с указанными требованиями наниматель обязан принять от наймодателя жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде, передаточный акт должен содержать сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания. Неисполнение наймодателем данной обязанности дает право нанимателю по своему усмотрению требовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

18.01.2015 в адрес Администрации Песчанокопского района Юхно И.А. направила претензию о передаче ей квартиры в соответствии с условиями п.п. "а" п. 5 Типового договора, п.п. "а" п.5 договора социального найма жилого помещения N от 29.12.2015. В ответ на указанную претензию Администрация Песчанокопского района указала, что жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, находится в состоянии, пригодном для проживания, внутренняя отделка дома в хорошем состоянии.

В связи с тем, что актом экспертизы N 036/02- 2016, выполненным ЗАО "Приазовский Центр смет и оценки", установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу которая составляет 225 712 рублей, Юхно И.А. ссылаясь на ст.ст. 314, 398, 611, 676 ГК РФ, ст.15 ЖК РФ, просила суд взыскать с Администрации Песчанокопского района Ростовской области денежные средства в сумме 225 712 руб. для проведения текущего ремонта в переданном ей жилом доме.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 7 июня 2016г. исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Песчанокопского района Ростовской области в пользу Юхно И.А. взыскана стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков текущего ремонта жилого дома, в сумме 19 103 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 462 рубля 50 копеек, всего: 19 592 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе Юхно И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, отказав в удовлетворении ходатайства Юхно И.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя.

Кроме того, ссылаясь на противоречивость выводов экспертного заключения, в апелляционной жалобе указано, что стоимость проведения текущего ремонт явно занижена. При износе жилого дома в 56 % необходимо проведение капитального ремонта, что не было учтено экспертом при выполнении экспертизы.

На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых Администрация Песчанокопского района Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, а также указывает, что истец не проживает в переданном домовладении, что создает угрозу порчи домовладения, поскольку уклоняется от осуществления прав и обязанностей, предусмотренных ЖК РФ и договором найма жилого помещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Юхно И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 216).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Юхно И.А. Верещагина В.Н. по доверенности, представителя Администрации Песчанокопского района Ростовской области Гривцовой О.Ф. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 63, 66 ЖК РФ, учел как доказательство заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которому спорный жилой дом по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, пер. Советский, 7, является пригодным для постоянного проживания граждан и соответствует состоянию жилого дома, в котором проведен текущий ремонт. В процессе проведения осмотра экспертом были определены виды и объемы работ, необходимые для проведения текущего ремонта в исследуемых помещениях. Стоимость работ, необходимых для проведения текущего ремонта спорного жилого дома составила 19 103 рубля, степень износа спорного жилого дома - 56 %.

При этом суд критически отнесся к представленному истцом акту экспертного заключения N 037/02-2016, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в спорном жилом доме, составляет 225 712 рублей, ввиду того, что в данном акте не указаны выявленные недостатки дома, требующие ремонта, не обоснована необходимость выполнения работ, указанных в смете.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание, что для устранения недостатков текущего ремонта в спорном жилом доме, переданном истцу по договору социального найма, требуется произвести затраты в сумме 19 103 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 19 103 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение прав истца отказал в отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца, и отсутствия представителя по причине его нахождения на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы Юхно И.А., оспаривающие выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которые, по мнению апеллянта, противоречивы, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, а должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной строительно-технической экспертизы, проведенной "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и положенной в основу решения суда, апеллянтом не представлено.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 7 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхно И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2016.