Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.А. к Ремонтненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий главного государственного инспектора Управления Росреестра по Ростовской области по исполнению и охране земель Ремонтненского района Сидоренко С.И. по возбуждению административного производства, обязании принести письменные официальные извинения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бондаренко С.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.А. обратился в суд с иском к Ремонтненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором просит признать незаконными действия главного государственного инспектора Управления Росреестра по Ростовской области по исполнению и охране земель Ремонтненского района Сидоренко С.И. по возбуждению административного производства N 15/038/2015 по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ в отношении истца, обязать последнего принести письменные официальные извинения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 21 006 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2015, вынесенным главным государственным инспектором Управления Росреестра по Ростовской области Сидоренко С.И., он был привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление было обжаловано в Ремонтненский районный суд, а в последующем - в Ростовский областной суд, который 16.10.2015 отменил решение Ремонтненского районного суда от 19.07.2015 в отношении Бондаренко С.А., и дело направил на новое рассмотрение. Ремонтненский районный суд при повторном рассмотрении дела 25.11.2015 вынес решение о прекращении производства по делу в отношении председателя СПК Бондаренко С.А., которое 22.01.2016 было оставлено без изменения Ростовским областным судом.

Бондаренко С.А. считает, что действия ответчика Сидоренко С.И. были направлены на его дискредитацию, как председателя преуспевающего хозяйства. Возбуждение дела об административном правонарушении стало предметом многоуровневого обсуждения, что отрицательно повлияло на его деловую репутацию и состояние здоровья, создавало ситуацию нервозности, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Бондаренко С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на многочисленные описки и неточности в решении суда, на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов у ответчика и на несоблюдение судом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.141-144, 147-148).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бондаренко С.А. Шматько Е.В. по доверенности, представителя СПК, Бондаренко С.А. - Сенченко В.Н. по доверенностям, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ремонтненский отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в соответствии со ст. 55 ГК РФ не имеет статуса юридического лица, не обладает правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Как указано судом, требование Бондаренко С.А. о признании незаконными действий главного государственного инспектора Управления Росреестра по Ростовской области по исполнению и охране земель Ремонтненского района Сидоренко С.И. по возбуждению административного производства N 15/038/2015 по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Обжалование действий должностных лиц по возбуждению административного производства законодательством РФ не предусмотрено.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд руководствовался положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" и исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, при этом надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение физические или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Судом в решении указано, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не нашли своего подтверждения, а в действиях ответчика по привлечению к административной ответственности Бондаренко С.А. как должностного лица не усматривается признаков злоупотребления правом. Действиями Сидоренко С.И. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении неимущественные прав истца не нарушены, к нему не применялись меры по ограничению неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015 N, составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Ремонтненского района, ведущим специалистом-экспертом Ремонтненского отдела Управления Росреестра по Ростовской области А.В.В., выявлены нарушения обязательных требований ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в бездействии должностного лица - председателя СПК Бондаренко С.А. в государственной регистрации прав на земельный участок площадью 19 га кадастровый номер N, находящийся на балансе СПК на основании передаточного акта от 22.08.2003.

На основании указанного протокола постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ремонтненского района - начальником Ремонтненского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Сидоренко С.И. принято постановление о назначении административного наказания по делу N 158038/2015 от 22.06.2015, которым должностное лицо - председатель СПК Бондаренко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка СПК площадью 19 га кадастровый номер N, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав на указанный земельный участок, и в соответствии со ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Бондаренко С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано истцом. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29.07.2015 жалоба председателя СПК Бондаренко С.А. оставлена без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания по делу N 158038/2015 от 22.06.2015 - без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16.10.2015 данное решение было отменено в связи с тем, что при рассмотрении жалобы на постановление административного органа и при установлении всех фактических обстоятельств дела не обсуждался и не разрешался вопрос о надлежащей квалификации действий должностного лица - председателя СПК и в тексте решения суда от 29.07.2015 приведена норма ст. 7.1 КоАП РФ в старой редакции, без учета изменений, внесенных ФЗ от 08.03.2015 N 46-ФЗ.

При повторном рассмотрении дела Ремонтненским районным судом 25.11.2015 вынесено решение о прекращении производства по делу в отношении председателя СПК Бондаренко С.А. в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Указанное решением судьи Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 27.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца являются несостоятельными, так как основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о предвзятости судьи Демченко В.Ф. и многочисленных нарушениях процессуального закона повлекших, по его мнению, вынесение незаконного решения судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие объективного подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалоба не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2016.