Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговенко С.И. к Ремизовой Л.С., третьи лица: УФМС России по Ростовской области, Администрация Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Ремизовой Л.С. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Луговенко С.И. обратился в суд с иском к Ремизовой Л.С. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира и земельный участок, которые были приобретены им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2014. В указанной квартире зарегистрированы истец Луговенко С.И., его жена Л.Н.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочь Л.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочь Ремизова Л.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Ответчик фактически не проживает в указанной квартире с 1998 года, какой-либо помощи по ее содержанию не оказывает. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права и интересы Луговенко С.И., так как он не может оформить субсидию на коммунальные услуги. На основании изложенного Луговенко С.И. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 июня 2016 г. исковые требования Луговенко С.И. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Ремизова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорная квартира предоставлялась членам семьи истца АТП "Ремонтненское" и впоследствии была приватизирована. В приватизации ответчик не участвовала, поскольку являлась несовершеннолетней. На сделку купли-продажи в отношении спорной квартиры она свое согласие не давала. Автор жалобы указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, являясь заинтересованными лицами, давали ложные пояснения. В спорной квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца. Апеллянт также ссылается на то, что заключенные истцом договоры купли-продажи являются фиктивными и содержат неверные сведения. В связи с указанными обстоятельствами апеллянтом подано исковое заявление к Луговенко С.И. о признании недействительным договора приватизации, которое в настоящее время рассматривается судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Луговенко С.И. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ремизовой Л.С., представителя третьих лиц: УФМС России по Ростовской области, Администрация Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 149-153).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Луговенко С.И. и его представителя по ордеру Чертвертковой Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 31,35 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется; в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами и исходил из следующего.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 18.12.1992 АТП "Ремонтненскагропромтранс" передало в собственность Луговенко С.И. квартиру общей площадью 84.8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на количество членов семьи - 6 человек.

Из домовой книги спорного домовладения следует, что Ремизова (Луговенко) Л.С. зарегистрирована по данному адресу с 23.04.1993 по 24.11.1998, с 04.08.2000 по настоящее время.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15.05.2012 указанная недвижимость Луговенко С.И. была продана ФИО10 В п. 8 данного договора указано, что Ремизова Л.С. обязалась выписаться из данной квартиры до 01.11.2012. Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что ответчику было известно о продаже истцом спорной недвижимости.

Впоследствии в соответствии с постановлением Администрации Ремонтненского района N 387 от 08.08.2014 и договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2014 долевые собственники ФИО10, ФИО11, ФИО12, Л.С.В. спорную квартиру с земельным участком продали Луговенко С.И., и последний зарегистрировал свое право собственности на данную недвижимость. Доказательств того, что Ремизова Л.С. принимала участие в её приобретении, суду не представлено, в связи с чем ее доводы о том, что она является правообладателем данной квартиры, судом признаны несостоятельными.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Л.В.С.., ФИО10 и М.О.С., подтвердившие изложенные выше обстоятельства. Согласно акту обследования от 04.05.2016 Ремизова Л.С. в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длительное время не проживает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, в нарушение ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, не несет бремя ответственности и не исполняет обязанность наравне с собственником спорной недвижимости за её сохранность, содержание и использование по назначению, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данным решением соглашается и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 18 ЖК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, Луговенко С.И. является законными правообладателями спорного недвижимого имущества. Выезд Ремизовой Л.С. из жилого помещения носил добровольный характер. Более того, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15.05.2012 Ремизова Л.С. обязалась выписаться из спорной квартиры до 01.11.2012, однако этого не сделала. С указанного времени в спорную квартиру не вселялась.

В этой связи является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ремизова Л.С. в настоящее время утратила право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Не могут быть приняты доводы ответчика о наличии оснований к сохранению за ней права проживания в спорной квартире, так как она права собственности на данный объект недвижимости не приобрела, не оспаривала, что не проживает по месту регистрации, расходы по оплате жилого помещения не несет, иных оснований, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2016.